二、建议把犯罪嫌疑人、被告人纳入破坏监管秩序罪的主体范围

　　破坏监管秩序犯罪所侵犯的客体，是我国监狱（看守所）管理机关的管理秩序。依法管理，保障监狱（看守所）的正常管理秩序，是法律赋予监狱（看守所）管理机关的重要职责。笔者认为，在破坏监管秩序罪适用问题上，必须根据监狱、看守所等监管场所的客观实际，来解决破坏监管秩序罪适用中存在的分歧、完善立法、弥补该条文的不足，确保不枉不纵。从有利于看守所的监管和稳定，维护法律的权威来看，依法被关押的犯罪嫌疑人、被告人应纳入破坏监管秩序罪的主体范围。其理由：

　　1、法律性。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，中华人民共和国国务院颁发了《中华人民共和国看守所条例》，此条例第二条明确规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”一九九七年新颁布的《刑法》和《刑事诉讼》实施后，对此规定应理解为：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的机关”。这就足以说明，看守所是依法羁押上述三类人员的综合场所，它不是单一的劳动改造场所，它与单一的刑罚执行机关-监狱是有区别的。

　　2、客观性。客观就是反映事物的真实事件。看守所与监狱的管理对象、任务有所不同。看守所是依法羁押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的机关，是保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行；监狱是国家的刑罚执行机关，对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。现将我县看守所的羁押情况作一简略对比，就不难看出看守所与监狱的区别：一方面从羁押人员的数量上看。每年遗留的在押人员约200人，新增在押人员约650人，共计流动羁押在押有员约850人。在850人中，每年被人民法院判处刑罚约300人，约占羁押总人数的35%，还有65%均是被羁押的犯罪嫌疑人和被告人；另一方面从羁押人员的类别上看。看守所羁押在押人员的850人中，犯罪嫌疑人，被告人约占550人，罪犯约占300人。在罪犯300人中，投劳约200人，缓刑、管制约70人，按照《中华人民共和国看守所条例》第二条第二款规定：被判处有期徒刑一年以下，或者余刑一年以下，由看守所监管的只有30人，约占罪犯总数的10%.从以上情况证明：看守所依法羁押犯罪嫌疑人、被告人是看守所的主要任务。

　　3、危害性。犯罪的危害性同危害结果之间的因果关系，就是刑法中所指的因果关系。这种因果关系是辩证唯物主义关于因果性理论的具体运用。破坏监管秩序罪同《刑法》其他相关的犯罪相比，破坏监管秩序罪的社会危害性要大于脱逃罪，犯罪率也高于越狱罪，但《刑法》第316条第一款规定的脱逃罪，以及第317条规定的组织越狱罪和暴动越狱罪，其主体均为依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，而破坏监管秩序罪却不适用于被告人、犯罪嫌疑人，从法理上说不通，与刑法基本原则中的罪刑法定原则、罪刑相适应原则不相符合。

　　概言之，为了保证看守所的正常监管秩序，惩罚犯罪，笔者认为应当把依法被关押的犯罪嫌疑人、被告人纳入破坏监管秩序罪的主体范围。为此，建议将《中华人民共和国刑法》第315条修改为：“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，有下列破坏监管秩序行为之一，情节严重的，……”