然而，问题的复杂性就在于：如果说刑事诉讼中的犯罪事实乃是被追诉主体意识到了的事实，因而必须取得“案件事实”这一假设——证实——有罪指控的认识形式和诉讼形式，那么，对犯罪事实的存在具有证明性或关联性的事实同样只有被意识到，并被犯罪追诉主体自觉收集和用于指控犯罪的诉讼活动，该具有证明性或关联性的事实才是证据。因此，证据事实与案件事实一样有一个真假的鉴别或“查证属实”的问题。但是，证据是否具有客观性或确实性，是一个证据是否可采纳为定案的根据之可采性问题，案件的真实情况究竟是什么，则是一个案件事实（有罪或无罪的事实）是否可认定的问题。
　　有学者认为，证据的客观性指的是证据的内容必须是客观的：“比如说，书证上所反映的内容，必须符合客观真相，必须是确有其事的，而不是指证据内容的载体必须是客观的。……借据是书证，它由两部分构成：一是一张纸或者钢板之类可以书写的东西，一是这张纸上所写的字以及字的含义。字以及字的含义是不可分的，它们构成一个统一体，表达一种意思，这种意思就是证据事实，比如说张三借给李四若干元钱。这个内容必须符合客观上发生过的实际情况。如果张三客观上没有借给李四若干元钱，那么，就可以说这个证据不具有客观性，是伪造的，是违背事物本来面貌的。法官对此不得采纳为定案根据意义上的证据，从而认定张三借给李四若干元钱的案件事实。”⑧
　　这个解说显然将证据的客观性或确实性，与待证的案件事实的客观真实性混为了一谈。其实，“张三借给李四若干元钱”乃是一个待证事实，记载有张三借给李四若干元钱内容的借据，则是能够证明待证事实确实发生过的证据（书证）。该借据所载内容是否真实可信，无疑取决于该借据是否客观或可靠，但这种证据所必需的客观性或可靠性，不是指借据所载内容是否客观真实，而是指诸如该借据是否系原件、借款人签名是否系李四亲笔所书，如此等等。借据是真实有效的，其记载的内容就是真实可信的，因而就是司法上可以认定的。
　　借据所具有的以待证事实为内容的特征，与刑事证据法上之口供（犯罪嫌疑人、被告人供述）的特征具有相似性。理论上认为，不强迫自证其罪原则源自两条古老的拉丁格言，第一条是：Nemo tenetur prodere seipsum，即任何人没有背叛自己的义务；第二条是：Nemo tenetur peipsum accusare，即任何人没有控诉自己的义务。⑨ 这两条格言恰好准确地反映了口供之区别于其他证据的特殊性质，这种特殊性质就在于：口供具有自证其罪（“不利于自己的证言”）之证据属性和自我控诉这犯罪控诉属性的两重性。