该案在审理中，曾就原告“梦兰美发室”是否为“单位”，产生意见分岐。一种观点认为，《现代汉语词典》对“单位”的定义是指“机关、团体或属于 一个机关、团体的各个部门”，原告白某作为一名个体工商户，其经营的“梦兰美发室”场所仅一间房屋，且以玻璃柜隔出了一部分用于居住，不应属于“单位”定 义的范畴；另一种观点认为，“梦兰美发室”虽系原告白某个体经营，经营场所也仅一间用玻璃柜相隔的营业和居住共用房屋，但它对外终就是一个营业场所，不管 其大小，均属于“单位”的范畴。后经反复讨论，统一认识为：按“梦兰美发室”的实际使用功能区分其法律性质，即：在非营业时间的使用功能为白某的居住房， 此时该场所为公民住所；在营业时间的使用功能为营业用房，此时该场所为单位。据此，法院认定公安机关对原告经营的“梦兰美发室”进行治安检查，不应参照适 用《规定》第六十七条二款，其未持检查手续即对“梦兰美发室”实施的治安行政检查行为违法。

　　笔者认为，法院的上属认定完全正确。（1）肯定了该场所在营业和非营业状态下使用功能不同，相应的法律地位也不同。（2）体现了《规定》和《处 罚法》从程序上严格限制公安机关检查公民住所，以保护宪法赋予公民的居住安宁权的立法精神。（3）平衡了在此类场所保护公共利益与保护公民个人权益的冲 突。