举证是第三人的责任和权利。行政诉讼法第三十四条规定：“人民法院有权要求当事人提供或补充证据。人民法院有权向有关行政机关及其他组织、公民调取证据”。从这条规定中我们不难看出，第三人也有责任向人民法院提供证据。因为第三人是当然的诉讼当事人，如果第三人无责任向人民法院提供证据，人民法院怎能“有权要求当事人向法院提供或补充证据”呢？

    行政诉讼法第七条规定：“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”。所谓“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”是指无论是原告、被告还是第三人，在行政诉讼中都享有同等的陈述、举证、辩论、上诉、申诉等法律权利。如果第三人举证确凿，法院因其是第三人而不予采纳，岂不是法律规定上的平等而实际执行上的不平等吗？

    第三人举证符合合法性审查原则规定。行政诉讼法第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，这条规定指明了行政诉讼法的基本原则是合法性审查原则，它要求法院在行政审判过程中要始终贯彻这一基本原则，并体现在行政审判的各个环节上。要清楚行政机关的具体行政行为是否合法，就要围绕行政行为是否合法收集证据，让证据来说话。如何收集证据，一靠诉讼当事人即原告、被告及第三人举证，二靠法院以职权要求当事人提供、补充证据或调取证据。不论是通过什么方式收集的证据，也不论是何人提供的证据，只要有助于法院查清事实真相，能证明行政机关的行政行为合法与否，法院就要依法采信，并应以此作为判决维持还是撤销行政机关具体行政行为的法律依据。本案第三人何某能举出７份确凿原始书证，能充分说明某县城建局作出的《决定》是合法的，法院就要依法作出维持合法《决定》的判决，维护第三人何某的合法权益。

    综上所述，笔者认为，在行政诉讼中，原、被告恶意串通，被告拒不到庭，又不举证，意在败诉，以损害第三人权益。在这种特殊情况下，第三人若能举出确凿证据，能证明行政机关的具体行政行为是合法的，法院就应依法采纳。这样判决的好处是既符合行政诉讼法合法性审查原则规定，也有利于打击行政诉讼中的不正之风。