观点三也认为本案应属专门法院管辖；但认为一审法院无权变更二审法院作出的生效裁定，应由二审法院通过再审程序撤销原生效裁定，同时裁定将案件移送A地海事法院管辖。除观点二所提理由，还因为：

　　1、既判力理论渊源于罗马法，是民事诉讼法学的基础理论之一，以保障民事裁判的终局性和社会交易的安全。正如判决应该具有既判力一样，生效的裁定也具有既定力。裁定也是法院所作出的确定性结论，关乎当事人之间的利益，一旦生效后法院不能随便撤销或无视其内容，否则裁定始终处于不稳定状态，法院可能就同一事项作出内容相异的裁定，影响司法权威。同时既定力亦体现了诉讼的经济性。这种既定力的拘束力既包括对当事人， 也包括对法院。最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第75条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，当事人无需在诉讼中加以证明，法院可以直接作为定案的依据，一定程度上承认了裁判的既判（定）力。

　　2、同时，由于裁判生效后还可能出现新情况，裁判者对纠纷的认识存有错误是不可避免的，大陆法系既承认既判力理论又设立再审制度，通过严格限制提起条件的再审来维护判决的终局性。再审程序有利于缓解当事人对司法信仰的强烈反抗心理，减轻当事人对法律制度乃至社会制度的敌对情绪，最终目的是为了赢得人们对司法神圣的敬仰。这与而既判（定）力通过维护裁判的稳定来赢得人们对法的崇尚的目的是一致的。在存在再审程序的前提下，本案应该采用严格程序来否定生效裁定。违反正当程序，在诉讼中走近路，在个案中可快速实现实质的公平，但是，整个司法制度却可能为此付出极大的代价。

　　基于上述理由，笔者同意第三种观点。