关于两原告作为表演者的权利问题，著作权法第一条规定，著作 权法是“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益”而制定的，第三十六条也规定了表演者的权利，而且，该法第四十五条第（八）项 规定“其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为”应当承担侵权民事责任。因此，根据著作权法的立法原则，两原告享有许可他人复制、发行录有其表演的录 音录像制品，并获得报酬的权利，他们的表演者权利应该受到保护。而被告扬子江出版社、中凯公司未经两原告许可并支付报酬，出版、发行含有两原告表演的三个 小品的音像制品，侵害了两原告依法享有的表演者权，应承担相应的民事责任。

    六、天鼎公司销售《陈佩斯小品》是否应当承担侵权责任 两原告认为，天鼎公司销售《陈佩斯小品》就侵害了两原告的著作权和表演者权，应承担相应的民事责任。被告天鼎公司认为，其是合法经营主体，具有销售音像制 品的经营范围。一方面，其销售的《陈佩斯小品》是由具有合法资质的出版社出版的，另一方面，其在向中凯公司购买《陈佩斯小品》时要求中凯公司出具合法销售 的证明，中凯公司也提供了河北尊华的“授权书”和扬子江出版社“销售委托书”。因此，其作为经销者尽到了审查义务，主观上没有过错，不应承担侵权民事责 任。

    本院认为：民事侵权适用的是过错责任原则。销售侵权音像制品是否构成侵权，主要看销售者主观上是否有过错，无过错不承担侵权 责任。判断销售者主观上是否有过错，主要审查其销售的音像制品来源是否合法，包括音像制品是否由具有合法资质的出版社出版，进货渠道是否正当等。如果销售 者能证明其是向有音像制品经营许可证的销售商购买的，且音像制品是由具有合法资质的出版社出版的，可以视为销售者尽到了合理注意义务，主观上无过错。本案 中，天鼎公司销售的《陈佩斯小品》是由具有出版资质的扬子江出版社出版的，而且是向具有音像制品经营许可证的中凯公司购买，中凯公司也向其出示了扬子江出 版社的销售委托书。因此，本院认定天鼎公司销售的《陈佩斯小品》来源合法，天鼎公司主观上没有过错，其销售行为不构成侵权。

    七、 如何确定被告的赔偿额本院认为：根据著作权法第四十五条之规定，侵权人侵害他人著作权应当承担赔偿损失等民事责任。审判实践中，对被告赔偿额的确定，通常 采用下列方式：侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；权利人的实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。在权利人的实际损失和侵权人的 违法所得都不能确定的情况下，法院可以根据权利人的请求，综合侵权人实施侵权行为的手段、规模、情节、主观过错程度、造成的后果等因素，酌情确定赔偿数 额。本案中，两原告认为两原告的损失和被告的获利都无法计算，故要求适用有关定额赔偿规定确定被告的赔偿额。被告扬子江出版社、中凯公司则认为，出版、发 行《陈佩斯小品》未获利，不同意赔偿。同时，两被告也未提供制作、发行《陈佩斯小品》完整的财务帐册和凭证。由于两原告的实际损失确实难以计算，两被告的 获利也无法查清，故本院根据本案情况酌情确定两被告的赔偿额。