由此可见，上诉人广西广播电视报刊登的一周电视节目预告表，并不是单纯的事实消息，而是该报整体不可缺少的主要表现形式，它与电视屏幕上播出的当天和第二天的节目预告在实质上是不相同的。国家版权局、新闻出版署规定其他报纸只能转载今日和明日两天的电视节目预告，这与目前我国各地不少电视台一般只在电视上预告今、明两天节目的情况是完全吻合的。根据《图书期刊版权保护试行条例》第八条和《图书期刊版权保护试行条例实施细则》第八条规定，广西广播电视报社对其刊登的一周电视节目预告表享有版权，绝对不容许侵犯。如果按一审法院的认定，“电视节目预告属预告性新闻……任何人都不享有著作权，任何人都可以自由使用，不受限制”，这是否意味着，可以让一些不法之徒打着“方便群众”、“为人民服务‘、”为社会主义精神文明建设服务“的旗号，翻印、刻印、复印一周电视节目预告表标价出售大捞其钱呢?显然，这是十分荒唐的，其结果必然带来市场上的一片混乱，后果将不堪设想!

　　事实上，在广西的陆川、北流等县已有少许不法之徒，多年来用刻写油印的方式在市场上以一张一角钱非法贩卖广西广播电视报上的电视节目预告表，各地的市场管理和工商管理部门也曾多次取缔。如果让合山法院的一审判决生效，势必导致社会上的不法之徒蜂涌而起扰乱市场……这样一来，试问，国家法律将保护什么人?

　　(3)上诉人对广播电视节目预告表享有专有使用权和专有出版权。

　　上诉人根据《中华人民共和国著作权法》、中华人民共和国文化部(85)37号文的通知和国家行政管理机关的规定，通过订立合同并支付报酬取得《中国电视报》和广西电视台的授权使用，对一周电视节目预告表享有专有出版权，是受法律保护的。

　　《图书期刊版权保护试行条例》第八条规定：词典、期刊、年鉴、百科全书、会议文集、教材等编辑作品，作为一个整体，版权归编辑者所有。为编辑者撰稿的作者与编辑者之间的版权关系，由他们自行协商解决。“《图书期刊版权保护试行条例实施细则》第八条对编辑作品的版权归属也有明确规定。根据国家版权局(87)54号文第二条：”广播电视报应视为期刊，可以适用《图书期刊版权保护试行条例》第八条之规定，作为一个整体，由其编辑部享有版权“。据此，《图书期刊版权保护试行条例实施细则》第八条(四)规定，”期刊对于在本刊上首次出版的昨品享有一年的专有出版权。自作品首次出版之日起一年之内，未经期刊同意，其他单位和个人不得以摘编、造编、改编的形式转载，《试行条例》和本细则另有规定者除外。“广播电视节目预告表，是广大广播电视工作者根据党的宣传方针、政策，根据不同年龄不同层次的听众、观众、读者的需求，根据现有的节目源、技术设备接收、发射状况以及收集、了解各兄弟台的播出信息后，借助现代化的编辑手段，通过大量的一系列的智力活动，创造性地编辑而成。这里面所涉及的方面，除必须具有相当高的党的方针、政策、马列主义、毛泽东思想政治水平以外，涉及的学科知识大致有新闻学，文学、艺术学、心理学、教育学、家庭伦理道德、影视、音乐、戏剧、曲艺、舞蹈和电子计算机学、电脑软件、无线电等专业以及卫星、微波的接收、发射、传送技术等等，可以毫不含糊地说，一周广播电视节目预告表是直接体现广大广播电视工作者智慧结晶的编辑作品。《著作权法实施条例》第二条指出：”著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。“第三条指出：”著作权法所称创作，指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动“。很明显，一周电视节目预告表完全是由于进行了大量的智力活动而形成的具有独创性的有形形式的编辑作品。《著作权法》第十四条规定：”编辑作品由编辑人享有著作权。“因此，电视台应该对此享有著作权。

　　《图书期刊版权保护试行条例》第十三条规定：“版权所有者向他人转让或许可他人使用本条例第五条(五)项规定的全部或部分权利，须签订合同”。著作权法第三章：著作权许可使用合同。其第二十三条、二十四条规定：“使用他人作品应当同订立合同或者取得许可”。“许可使用的权利是专有使用或者非专有使用权”。通过合同约束，中央电视台、广西电视台将其编辑的节目预告表转让给上诉人出版。上诉人广西广播电报社正是通过合同的形式，并付给报酬。取得了中央电视台、广西电视台节目预告表的专有使用权。由于体制的原因，《中国电视报》和中央电视台对外是两个牌子，实体上是一个经济实体，一个法人代表。因此，广西广播电视报社取得中国电视报授权即为中央电视台的授权，根据签订合同规定，上诉人取得的专有使用权受法律保护，依《中华人民共和国著作权法实施条例》第35条的规定。“取得某项专有使用权的使用者，有权排除著作权人在内的一切他人以同样的方式使用作品”。广西煤矿工人报社未经上诉人许可，而擅自从一九八七年四月起至今，一直不间断地摘登上诉人的一月电视节目预告表，更为严重的是，在广西版权局依法作出并得到国家版权局确认的裁定后，仍不停止侵权，使上诉人的合法权益受到了极大的损害。综上所述可以看出，《图书期刊版权保护试行条例》的基本精神和规定与《著作权法》及其《实施条例》的规定是相一致的，并无原则冲突。因此，一周广播电视节目预告表应该依法得到合理的保护。

　　国家新闻出版、版权管理机关依据具有最高法律效力的《中华人民共和国宪法》的规定，有权“在本部门的权限内，发布命令、指示和规章”。所以，国家新闻出版署、国家版权局有权对各类报纸、杂志出版的内容、形式和发行活动进行管理，各种报纸，期刊均应按照各自的专业分工特点，按照专业内容和形式来编辑出版自己报纸。国家版权局(87)第54号文、国家新闻出版署报纸管理局于 1988年3月38日发布的《关于广播电视节目预告转载问题的意见》以及广西版权局于1989年9月22日发布的桂权字(89)9号文《关于广播电视节目预告转载问题的通知》中，均明确说明除各广播电视报外，其他报纸或期刊未经各广播电视报的许可，不得转载或摘登一周的电视节目预告表。所有这些，十分清楚地说明了通过国家版权和新闻出版行政管理机关的有关规定，使得上诉人获得对于电视节目预告表的专有出版权利。新闻出版署颁布的《报纸管理暂行规定》中指出：“报纸经批准出版之后，不得擅自改变其办报宗旨、编辑方针和专业分工范围”。这一规定也说明，各类报纸、期刊应有各自的宣传方向，应用尽可能多的版面反映其应当反映的时事新闻或文章。而不是单纯地为了经济利益，竞相用有限的版面来刊登同一内容的作品或新闻，这样才是真正地不利于广大读者，不利于我国新闻事业的发展。因此，将电视节目预报的刊登，授权属于广播电视专业的广播电视报登载，是相当合适的，符合广播电视报专业分工的范围。