经船舶检验部门评估，沉没事故发生时“国砂166”号轮在事故发生地的市场价值为575，084.95元。原告提交沉船探摸费收款收据书写不规范，上面的印章模糊不清，原告的法定代表人在该收据背面签有“同意预付一万元”字样，没有表明该项费用是否确已支付。原告提供了沉船清障费40，000元的收据及并提交了清除沉船的的证据材料。原告提供运单等航运单证表明“国砂166”轮事故航次的运费为29，750元，因本案事故未能收取。根据船舶签证簿记载，“国砂166”轮在事故前两个月运营了四个航次，运费收入共89，669.26元，每月的成本费用20，017.50元。原告没有提供有关随船财产损失（船舶油料、零配件、设备、备用现金及船员个人财产等）的证据。

    二、双方争议的主要焦点

    （一）原告的诉讼请求原告于1997年6月2日向广州海事法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告船价损失561，274.01元，船舶部分设备损失15，000元，沉船探摸费40，000元，沉船清障费40，000元，随船财产损失109，650元，运费损失29，750元，两个月的营运损失160，325元，共计955，999.01元及利息，并承担本案诉讼费用。

    （二）被告的答辩意见原告没有提供有效证据证明“国砂166”轮确实与“海发12”轮相撞，请求法院驳回原告的诉讼请求。

    「律师代理词」

    一、原告律师的代理词

    原告委托代理人，广州中诚律师事务所陈玉生、王云律师认为：1、港务监督部门是水上交通运输的法定调查及处理部门，汕头港监出具的报告是本案的唯一有效证据，证明本案两船发生了碰撞，没有其他有效证据说明“海发12”轮未与“国砂166”轮发生碰撞。

    2、被告提供的证据均不能证明“海发12”轮不是肇事逃逸船。（1）汕头港监通过广东省海上搜救中心向香港海事处查询表明“海发12”轮受伤部位是1996年在香港水域相撞造成并非事实。经验船师检验，“海发12”轮受损部位为航行中碰撞所致，时间在两个月以内。（2）被告关于两船相撞位置的质疑没有任何根据。

    3、本案过失程度的比例本来是可以确定的，但由于被告在事故发生后逃离现场并撕去“海发12”轮事故当日的航海日志记录，导致碰撞过失无法确定。在这种情况下应推定被告疏于了望，造成紧急局面后又未采取避碰措施，应适用《广东省水上交通事故处理规定》第七条第二款的规定，由被告承担全部损害赔偿责任。综上，请求判令被告赔偿原告因碰撞事故遭受的全部损失。