分歧：

　　经庭审本案主要争议焦点是原告、被告及张国华三者之间存在着债务转移，还是第三人代履行？审理中对此争议焦点，综观本案情，存在两种观点：

　　一种观点认为，被告欠原告款是事实，应当由被告给付，被告与张国华即第三人结帐形成的协议，仅是说明张国华欠被告款中包含有原告应得的款，协议上并没有原告本人的签字，原告亦未明确表示同意将此债务转由张国华偿还。张国华的行为仅是《合同法》规定的第三人代履行的行为，而不是合同权利转让即债务转移的行为，依照《合同法》第六十五条的规定，当第三人未完全或不适当履行合同义务，仍应当由原债务人履行。故本案仍应由被告承担责任。

　　另一种观点认为，被告与张国华结帐形成的协议，对原告应享有的债权39000元明确进行了处分，约定由张国华在欠被告的款中予以偿还，原告明知而未提出异议，后又按此约定进行了履行，按照《合同法》第八十四条的规定，应当认定系债务的转移且成立，该债务应由张国华按约定予以承担。

　　评析：

　　对上述两种不同观点的认识，直接影响本案的实体处理。而产生这两种不同观点的源头，是基于对《合同法》第六十五条和第八十四条的不同理解。《合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，通常称此条为第三人代履行。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，即通常称债务承担或债务的转移。对照此两条规定，存在着一定的共同点和区别，弄清二者的区别和界限，是正确适用二者的前提条件。从法律原理上分析，二者的主要区别表现在以下几个方面：

　　1、协议的主体双方是不同的。债务承担中，是债务人与第三人就债务的履行达成协议，约定第三人来承担债务。而第三人代履行中，是债务人与债权人约定，由第三人代债务人直接向债权人履行。

　　2、效力不同。债务承担中，合同约定的义务全部由第三人承担的（也可部分由第三人来承担，则另论），第三人完全代替债务人而成为合同的当事人，承担全部债务，原债务人则退出合同，不再是合同的当事人。而第三人代履行中，第三人仅是代替债务人履行合同约定的义务，并没有取代债务人的地位而成为合同的当事人，即第三人仅是履行主体，而不是合同的当事人。

　　3、成立的关键要件不同。债务承担中，债务的转移必须经过债权人的同意，才能成立；但该同意法律未规定其形式要件，应当认为可以是明示的方式，也可以是默示的方式。而在第三人代履行中，债权人与债务人约定后，仅是第三人愿意代替履行即可。