茅台路500弄茅台花苑保安保洁工作原由茅台花苑居民委员会负责并收取费用。1997年7月1日，茅台花苑居民委员会依据有关政策将保安保洁工作移交给申城物业公司，并由申城物业公司收取费用，保安保洁费每月为人民币5元。1998年1月1日，因朱美娣所在茅台路500弄2号楼的业主要求，为加强该大楼的保安保洁工作，保安保洁费用每月调整至人民币12元。另查，为朱美娣等茅台路500弄2号楼业主未支付管理费等，上海市长宁区房屋土地管理局曾多次主持申城物业公司与业主调解，均未结果。申城物业公司遂于1999年7月6日诉至法院，请求判令朱美娣给付物业管理费？1，862.44？元，保安保洁费890.32元，电梯水泵运行费1，134.44元，并按日3‰支付滞纳金。

    原审法院于二OOO年四月二十七日作出判决：一、朱美娣应给付申城物业公司自1994年7月起至1999年11月止的管理费人民币l，553.50元及支付违约金人民币310.70元；二、朱美娣应给付申城物业公司自1997年7月起至1999年11月止的保安保洁费人民币358元及支付滞纳金人民币？513.63？元；三、申城物业公司的其余诉讼请求不予支持。上述第一、二条款，朵美娣应于本判决生效之日起7日内履行。案件受理费人民币260.04元，由申城物业公司承担人民币212.75元，朱美娣承担人民币47.29元。判决后，朱美娣上诉称，其所签订的委托物业管理合同约定收取十年的管理费，违反《上海市居住物业管理条例》的规定，应认定为无效合同。由于申城物业公司物业管理不善，故自己只应承担50％的管理费，亦不应承担违约金。保安保洁费应包括在管理费中，不应另行支付该费用，也不同意承担滞纳金，要求撤销原判。申城物业公司则辩称，其提供的物业管理不存在管理不善，朱美娣与其签订的《房屋委托管理合同》是合法、有效的，朱美娣应按约支付管理费，且合同明确保安保洁费不包括在管理费中，朱美娣原一直向茅台花苑居民委员会支付该费用，故要求维持原判。？ 经审理查明，上海申城物业公司现更名为上海中星集团申城物业有限公司。

    另查明，朱美娣为证明申城物业公司物业管理不善，提供证据（1）现场照片。（2）茅台花苑居民关于其1994年11月在乘座电梯时，电梯失控事实的证言。（3）1997年8月《新闻报》有关茅台花苑对包干费中途调整是否合理的文章。（4）1998年2月《华侨报》登载茅台花苑2号楼地下积水及预收10年包干费问题的文章；申城物业公司认为，朱美娣所提供照片并非其物业管理范围，对积水问题当时已排除，电梯未发生失控，该4份证据并不能证明其物业管理不善。对朱美娣提供其与茅台花苑居民另行支付保洁保安费的单据，申城物业公司无异议，认为朱美娣系因原支付茅台花苑居委会的保安保洁费用不够而自行予以给付。