首先，对货物签收单 “货物必须按实际价值保险，如遇意外损失本站按保价赔偿”，该约定是否有效问题，《合同法》第三百一十一规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人，收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”该条规定，承运人要对运输过程中货物的毁损、灭失承担风险责任。承运人的免责事由只有因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人，收货人的过错造成的，承运人才不承担损害赔偿责任。而对托运人或货物所有人来讲，当货物在运输过程中因非免责事由而发生毁损、灭失，托运人或货物所有人便可向承运人主张赔偿。在货物运输合同中，承运人承担运输过程中货物的毁损、灭失风险责任是法定义务，《合同法》未规定可以由合同当事人另行约定，将风险责任转移给托运人或货物所有人承担。只有这样，承运人才能加强保证货物安全的责任心。货物运输关系与保险合同关系是两个不同的法律关系。如果托运人同时给货物进行了投保，托运人与保险人形成保险合同关系，若货物在运输过程中发生了保险合同约定的意外损失时，投保人依保险合同可向保险人主张理赔，如果保险金额不足以赔偿货物的实际损失，托运人对不足的部份仍有权向承运人主张权利。本案，承运人以格式条款形式将保价与赔偿损失混为一谈，试图免除对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此，该条款是无效条款。

    其次，对货物签收单“无投保发生意外，本站按运价的三倍付赔”是否有效？虽然根据《合同法》第三百一十二条规定，货运合同当事人可以对货物的毁损、灭失的赔偿额进行约定，但从该条款可以看出，承运人对于无投保发生意外，只能按运价的三倍付赔。其实际上是为减轻自己的赔偿责任而加重托运人的负担，因为运价2元的三倍即6元与手机的价值是相差甚远，所以，该条款违反了公平原则，损害了托运人的合法权利。另外，在货物运输合同中，承运人能否要求托运人强制保险？笔者认为，答案是否定的。在国内的货物运输合同，托运人对货物进行保险是任意性的，因为托运人可基于二点考虑，一是如前面所述，风险责任本来就是由承运人负担，交纳保费只能增加成本，因此不愿意投保。另外，货物运输合同常常与货物买卖合同同时发生，根据《合同法》第一百四十四条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”因此这种情况托运人（出卖人）只要办理了货物托运手续后，将货物交付给承运人时，便完成买卖关系。是否要投保，义务不在于托运人。在国内的货物运输合同，根据合同的性质，法律未明确也不允许要求托运人强制保险，因此，本案被告以格式条款形式要求托运人投保，也违反法律、行政法规的强制性规定。