在19世纪，许多国家的民商法曾要求法人必须在章程规定的范围内活动，而现代民商法为促进交易，保护善意第三人的利益，对传统的“越权规则（the doctrine of ultra vires）”已有许多修正。如许多大陆法国家的公司法都规定，公司的缔约行为超越章程范围时，如不能证明相对人为恶意则合同仍为有效，在此情况下，仅发生有关负责人对公司的民事责任，即法人目的限制的内部责任说日渐成为有力说。此种立法趋势已为我国新《合同法》所借鉴，第50条即修正了以往越权行为一概无效的不当做法。

　　我认为，如果单纯地宣告超越经营范围的合同无效，不利于搞活经济和鼓励交易，也不利于对善意相对人的保护。从本案来看，尽管被告作为农业生产资料综合门市部，确实不具有经营钢材的经营范围，但原告对此并不知情，且原告、被告双方分处两地，原告难以在订约前赴被告所在地查证。所以，原告对于被告超越经营范围的问题是善意的、不知情的。如确认合同无效，必将损害原告利益，同时也会使交易安全受到损害。因为任何人在与被告从事某种交易时，都不可能就对方是否具有相应的经营能力问题逐一查证，如果对超越经营范围的行为无论因何种原因发生，均应确认为无效，这就会使许多合同随时处于一种可能被确认为无效的状态之中，因而妨害交易安全，也不利于当事人严格遵守合同。

　　尤其应当指出，本案中被告主动以其不具有经营钢材的经营范围为由，要求确认合同无效，说明被告旨在利用无效制度解除或减轻其风险。从本案中看，原告、被告双方在订立购销钢材的合同以后，原告严格按合同规定，从俄罗斯进口了螺纹钢，并在规定时间内办理了报关及商检手续，被告则因为该批钢材的市场价开始下跌，不愿接受该批钢材，因此以资金紧张，暂不能付款为由，一直拒不提货。可见，如果不考虑合同具有无效因素，被告已构成拒绝履行，应按合同规定承担支付违约金和赔偿损失的违约责任。被告考虑到合同规定的违约责任比较严厉，而确认合同无效由双方分担责任或有可能由原告单方面负担损失，对其是十分有利的，所以以其不具有经营范围为由要求确认合同无效。可见被告要求确认合同无效，是为了逃避合同责任，规避商业风险。如果法院支持被告的请求，将会使本应由被告承担的责任转嫁到原告身上，这对原告是极不公平的，而且也极不利于鼓励严格履行合同的诚实守信行为。

　　本案也提出了一个在理论上迫切需要探讨中问题，即一方在从事了某种违法行为以后，主动以其行为违法为由，要求确认合同无效，在法律上是否应予以支持？我认为，如果一方故意从事某种不法行为，而确认无效对其有利，则不应支持该当事人请求，否则就等于鼓励了该不法行为，这就违背了民法设立无效制度的宗旨。如果否认被告的无效主张，而确认合同有效，那么毫无疑问，被告应当承担违约责任。