其次，进出口公司与美国TDS公司外销合同中约定的货款支付方式是即期D／P，也称即期交单付款。这一支付方式所涉及的当事人包括代理人进出口公司、托收行桐乡中行、提示行和代收行美国亚洲银行、付款人美国TDS公司。它们之间的法律关系受国际商会《托收统一规则》（国际商会第522号出版物）调整。通常情况下，即期D／P运转方式为：出口方通过承运人交运货物取得提单后，开立一张以进口商如本案中的TDS公司为付款人的即期汇票，将汇票以及包括提单在内的单据交托收行；托收行向代收行（一般由进口商指定）开具托收指示，并将包括托收指示、提单等全套单据寄代收行，由代收行向进口商提示单据，要求付款；代收行在进口商付清全部货款后放行全套单据。由此可见，单据的交寄一般发生在托收行与代收行之间，这也正是《托收统一规则》第五条e款规定的“单据和托收指示可由寄单行直接或通过其他中介银行寄送代收行”。显而易见的是，该条规定并非禁止性条款，也即按该条规定，单据和托收指示的交寄并不是非托收行不可。就代收行而言，托收行的托收指示，是其办理托收的惟一依据，只要是一份完整有效的托收指示，代收行就应按指示谨慎行事。至于该托收指示是由托收行寄送还是出口商自行直接寄送，均不影响和改变托收指示的效力和性质。对此，《国际商会工作小组对〈托收统一规则〉522的正式评注》第二条关于托收的定义即明确：“该规则中所适用的托收是指银行办理的托收。这也包括下面的业务，即卖方／委托人使用自己的银行的托收格式，以此作为向买方银行寄单的托收指示，同时向自己的银行提交一份副本。这种托收格式是银行的托收格式，它应表示：（A）该托收遵循URS522和（B）该托收被视为是从寄单行收到的。”显然，《托收统一规则》允许出口商将托收指示等自行寄单托收，而且该托收同样被视为由寄单行即托收行寄代收行的。因此，本案进出口公司向美国亚洲银行的直接寄单行为符合《托收统一规则》的规定，该公司无任何过错存在。原二审判决认为进出口公司直接寄单的行为违反了《托收统一规则》，故有过错存在，显然不符合该规则规定的本义，相应的该判决失去了法律上的依据。

　　再次，如前所述，一个经委托人授权的、符合国际惯例的代理行为，其所产生的法律后果只能由委托人承受，代理人不应承担责任。在本案中，进出口公司向美国亚洲银行直接寄单的行为，是否会必然导致TDS公司提货后拒付货款，使振达公司的收款权利不能实现，或者说，这两者之间是否有因果关系存在，这一点，无论从本案事实还是国际惯例，结论都只能是否定的。按照原二审判决，由于“进出口公司在履行代理义务中，以自己的名义将全套单据及托收指示函寄送美国亚洲银行，致使外商在承付货款前即提取货物。”事实上，这一结果只可能在进出口公司将全套单据直接寄送TDS公司时才会发生，也只有在这种情况下，寄单行为与不能收款之间才具有因果关系。但本案情况显非如此。在即期D／P支付方式中，根据《托收统一规则》第六条规定：“除非另有规定，提示行只能在全部款项收妥后，方可向付款人交出单据”；同时，在该规则第九条还规定：“银行办理业务应是善意的，并应谨慎从事。”以上规则表明，作为本案即期D／P中代收行和提示行的美国亚洲银行，在收到寄自进出口公司的桐乡中行的托收指示及全套单据后，应向TDS公司提示付款，并在也只有在TDS公司付清全部货款的前提下，才能将单据交付该公司。但美国亚洲银行违反国际惯例，明知在即期付款交单的托收方式中，买方不付款银行不能交单，而在TDS公司未付款的情况下迳行交单，致使TDS公司提货后借故拒付货款，买方货款不能收回。因此，美国亚洲银行违反托收基本义务的严重不负责任的交单行为，才是导致货款不能收回的直接原因。应该说明的是，对于进出口公司的直接寄单行为，如果美国亚洲银行认为违反惯例，它应按《托收统一规则》第九条、第十二条的规定精神，向托收行桐乡中行以电讯或其它快捷的方式查询托收指示是否属实，甚至迳行退回；无论如何，它均不构成美国亚洲银行向TDS公司不收货款直接交单的理由。换言之，只要美国亚洲银行严格遵循国际惯例，本着善意与谨慎从事，不论该托收指示系由托收行寄送还是出口商寄送，均能保证款项的安全；即使TDS公司违约而不向银行交款赎单，本案外销合同项下的货物也不可能落入TDS公司之手，振达公司即能免遭钱货两空的结局。因此，进出口公司的直接寄单行为与外商付款前即提取货物，振达公司最终货款不能追回之间不具有因果关系。