关于原告垫付的车／糖差价款和索赔款共1385320美元是否应由被告支付的问题，本院认为，在第二批汽车尚未运到时，原告就已垫付和即将垫付的有关费用（其中包括差价款和索赔款）与被告进行了协商，并达成协议，之后被告又提供了担保。在此情况下原告为被告垫付了这些费用。被告如果认为这些费用超出了双方的约定，不应由其承担，则应据理力争，不应与原告签订协议并提供担保。且被告在提走全部车辆后仍承诺支付原告垫付的全部款项和索赔款。基此，被告认为“协议、担保”的签订是受胁迫所为，原告垫付差价款和索赔款与其无关，不应由其支付上述款项的主张，于法无据，不予支持。综上，本院认为，被告委托原告进行车／糖易货合同中达成的协议，及被告向原告提供的担保均有效。被告未按约定支付原告为其垫付的款项属违约。原告要求被告支付其垫付的费用1183237.15美元（已扣除已付的105万美元）及利息390318.04美元的主张成立。依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第十六条、第十八条之规定，该院于1998年12月28日作出如下判决：

　　在本判决生效后20日内，被告河北省进出口贸易公司给付原告香港招商局发展有限公司欠款1183237.15美元及利息390318.04美元。

　　宣判后，原、被告都没有上诉，该判决已发生法律效力。

　　「评析」

　　易货贸易，又称换货贸易，是指贸易双方相互提供一定数量的一种或多种商品，按议定的方法计价，进行交换，力求一方的进口额不超过其对另一方的进口额，进出口等值，基本平衡，不需用现汇结算清偿的一种贸易方式。尽管我国对易货贸易并无明确的法律规定，但在世界贸易中易货贸易所占比重一直呈上升趋势，仍是一种重要的贸易方式。

　　本案存在两份易货合同，即原告与瑞士公司、被告与俄罗斯公司签订的两份易货合同，确定哪一份合同是真正执行的易货合同，是本案的关键所在，这也关系到原告是否有权主张权利。由于原、被告之间未曾签订书面委托代理合同，因而对判案增加了诸多难题。法院在审理过程中，充分考虑了双方的诉辩意见，对两份易货合同进行了认真比对，仔细分析，最终确认了被告委托原告与外方签订的易货合同是实际执行的合同。原告为被告垫支的费用，双方几经协商，达成协议，被告又提供了担保，并支付了部分款项，在此种情况下被告欲以受胁迫为由，认为原告垫款与其无关，欲逃脱偿付余垫款之责，于法无据，于理不通。法院支持了原告的诉讼请求，是合情、合理、合法的。