二、审判实践中法官通常将诉讼时效的举证责任分配给了债权人，其理由是，只有债权人能够证明他是否主张过权利和何时主张了权利，只有债权人才最接近有关诉讼时效方面的证据，所以，只有由债权人承担举证责任，才能实现客观真实。 笔者以为，“上述观点”是值得探究的。 审判实践中实行的欠款条案件举证责任倒置的做法不但无法律依据，也是站不住脚的。由于人民法院在诉讼时效问题上实行举证责任倒置，在审判实践中，关于欠款条案件经常发现这样的情况：债权人明明经常找债务人讨帐，就因为没有催收的书面凭据，起诉到法院后，债务人就说人家从来没找他要帐，已超了诉讼时效。我们的法官也宁肯相信债务人的信口雌黄，却不愿相信债权人信誓旦旦的“我一直在催收”的陈述，因为“债权人不能证明其一直在催收”，于是，赖帐者趾高气扬，债权人垂头丧气。有的债权人因没有证明在诉讼时效期间内向债务人主张权利的证据而引起暴力事件和自杀情况，也有的在得不到法院保护的情况下，采取绑架的手段索要债权的。法律的公正性在这里不得不被怀疑……难道这就是法律追求的目标码？其实不然。任何一项法律制度，都只能为惩恶扬善而设立，都只能是正义的保护神，而不应该充当邪恶势力的保护伞。赖帐不还是一种丑恶的社会现象，它是社会稳定的大敌，不应得到法律的保护。之所以出现这样的法律不期望出现的情况，是我们没有正确适用法律的缘故。 《民事诉讼法》六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定 ：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉?熡Φ备接蟹?合起诉条件的相应的证据材料”。第二条规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 “谁主张，谁举证”的举证责任制度告诉我们，除少数几种依法应实行举证责任倒置的案件以外，举证责任应由提出主张的当事人来承担。在涉及诉讼时效的案件中，诉讼时效的问题都是债务人提出来的，那么，是否存在诉讼时效问题的证据，理所当然应由提出主张的债务人来承担，而不应该违法地实行举证责任倒置，让没有提出主张的债权人来承担举证责任。无论《民事诉讼法》还是后来公布实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均规定了举证倒置的几种法定情形，这些法律规定显然不包括本案债务人提出主张的情况。债务人在证明诉讼时效已经超过的主张时，不应当证明债权人在一定的期限内没有主张权利，而应当举证证明他在法定的诉讼时效期间之前明确表示不还款，或者以其行为表示不打算还款，亦即，债务人应当证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，且已经超过法定的诉讼时效期间。如果债务人不能证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，债务人应当承担举证不能的责任，从而承担对其不利的裁判后果。如果债务人能够证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，则债权人应当承担诉讼时效中断事由发生情形负举证责任。