西安市中级人民法院再审查明：李保新在返还银行挪用款后，另有４７００元在银行存放。终审判决后，该钱被李保新之父李百宏领取。李保新已于１９９３年１０月被假释。该院认为：李建生与李保新对欠款事实无争议，债权债务关系明确，案件性质应属债务纠纷，原审将案由确定为不当得利不当。原审判决认定李保新在服刑期间不具有偿还债务的能力与事实不符，且漏判利息不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，该院于１９９４年１０月１０日作出再审判决：一、撤销本院民事判决及未央区人民法院民事判决；二、李保新在收到本判决之日起１０日内，返还李建生人民币８３１５。８３元及按银行同期定期存款的利息。

    「评析」

    这是一起较为简单的民事案件，但原一、二审均在事实认定和法律适用上出现了问题。这些问题是我们平常办案中容易忽视的，粗看一、二审判决没有问题，细分析则能看出漏洞。

    一、原判对案件定性不当。原一、二审判决均将案由确定为不当得利。但是，不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受到损失而获得利益。而本案双方当事人之间有约定，李建生借用李保新的帐户，李保新受托代为取款，双方之间产生借用帐户，委托取款的合同关系。根据这种合同关系，李保新在取款后负有将款交付给委托人的义务。但其未履行交付义务，反将该款作为自己归还挪用公款之用，实属违约行为，而非不当得利。因而该案性质应为因李保新违约行为所引起的债务纠纷。

    二、服刑的当事人是否就不具备偿还债务的能力。当事人服刑只是失去了人身自由，并不是所有的权利都被剥夺，所有的义务都无法承担。本案中李保新被判刑后，虽然失去了人身自由，但其民事上的权利并未被剥夺，义务也不能因此而中止履行或不履行。而本案的事实也正说明了这一点，李保新被捕后，其父就代理追索债务，积极返还被挪用的公款。在返还完挪用的公款后，其还剩余有４７００元在银行存放，完全可以判决偿还。其人虽在服刑，但仍具有部分偿还能力。

    三、原一、二审判决漏判了赔偿李建生经济损失。本案中，李建生能将自己的款打入李保新的帐号，完全是基于打款前与李保新达成口头协议的基础而实施的。按照协议，李保新应当在款到其帐户后，取出现金交付给李建生，而李保新却自行使用，造成李建生财产损失。李保新不仅应返还本金，还应偿付由此而造成的利息损失。即便按不当得利定性，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定及最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第１３１条之规定，返还不当得利不仅要返还原物，而且还包括原物所生的孳息。故原审只判决李保新偿还８３１５。８３元本金，未考虑给李建生造成的该款利息损失，显然与法相悖。