判定一个企业的所有制性质，最核心的问题是要看其资金来源，“谁投资、谁所有”是确定所有制性质的一项基本原则。其次要看其管理方式、分配方式、盈亏和风险承担方式。

    就本案而言，消防厂筹建时，乡政府及金水乡水机电公司均明确表示“没有资金投入，你们自己搞”，启动资金完全是由邱天星等人筹措的。其后消防厂虽曾从银行贷款作为企业的发展资金，但这是消防厂与银行之间建立的借贷关系，不能以此认为此款是乡政府的投入。至于乡政府为促成借贷做了一些工作，是乡政府扶持乡镇企业发展所应尽的职责。直至1986年，乡政府才将一处价值27万元的闲置厂房交付消防厂修缮后使用，但此时消防厂的发展已初具规模，其注册资产已达135万余元，乡政府投入的厂房价值只占消防厂总资产价值的20％。根据1991年9月9日国务院发布的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条的规定，在集体所有制的企业中，集体所有的财产应占主导地位，一般情况下应不低于51％。按照这个比例，乡政府的投入显然不能改变消防厂个人合伙企业的性质。

    再从管理方式上分析，消防厂在经营过程中，除上交有关的税费外，还先后向原挂靠的单位和乡政府交纳了大量管理费，但交纳管理费并不能证明它与挂靠单位和乡政府具有行政隶属关系。从分配、盈亏和风险分担方式看，消防厂完全独立自主、自负盈亏，聘用职工及工资待遇等事项均由厂长决定。消防厂早在成立之初就与金水乡水机电公司书面约定“盈亏自负，风险自担”，消防厂被收归乡政府之后也没有改变这一约定。乡政府实际上没有参与消防厂的任何经营管理活动。

    武汉市中级人民法院在全面考查消防厂建立及发展过程的基础上，采纳了上述第二种意见，认定消防厂在1989年3月乡政府以厂房投入前是名为集体实为个人合伙企业，被告人邱天星等人不具备贪污罪的主体身份，其私分的财物亦不属于我国刑法规定的公共财产，并据此对被告人邱天星等人判决宣告无罪，是正确的。