无论是行政主体，还是相对方，其程序违法的表现形态主要有以下几种。（1）步骤违法，步骤是程序的重要要素， 任何行为都必须按照法定的步骤来进行，否则就可能造成程序违法，例如《中华人民共和国治安管理处罚条例》第34条规定“对违反治安管理的人处警告或者50元以下罚款的，或者罚款数额超过50元，被处罚方没有异议的，可以由公安人员当场处罚。对违反治安管理的人的其他处罚适用下列程序：（一）传唤……（二）讯问……（三）取证……（四）裁决。”相对人的行为同样要遵守法定步骤，例如申请许可证，必须先递交申请，经有关机关审检合格后方可获取。如1999年3月26 日国务院发布的《娱乐场所管理条例》规定：“设立娱乐场所经营单位，应当经其所在地县级以上地方人民政府文化行政部门、公安机关和卫生行政部门在各自的职责范围内依照本条例的规定进行审核，经审核合格的，方可向工商行政管理局申请注册登记，领取营业执照。”（2）方式违法， 作为程序要素的方式是指行为的表现形式，一定的行为必须以相应的形式表现出来，如书面形式、口头形式等，若某一行为不按法律规定的形式来进行则属程序违法。如《》第49条规定：“行政机关及其执行人员当场收缴罚款的，必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据，未出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”第39条规定：“行政机关依照本法第38条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项……”。相对人的行为同样要符合法定的方式，例如《行政复议条例》第32条规定：“申请人向行政机关申请复议应当递交复议申请书。”国外行政法中早有这样的规定，如美国《行政程序法》第556 条规定：“对诚实地及时地用宣誓书提出，并充分说明主持人或参加人存有个人偏见或其它不合格的情况，机关应将其作为本案的记录和决定的一部分而予以裁定。”可见，相对人申请相关人回避必须采用宣誓书的方式陈述理由并及时提出，否则视为放弃回避申请权。总之，凡属要式行为的，其行为均需按一定形式作出。（3）顺序违法。无论是行政主体， 还是行政相对方，其行为的作出必须按一定顺序来进行，这是行政程序法的又一规则。就行政主体来说，在进行有关执法时必须按顺序表明身份、说明理由、采取相关措施、作出行政决定，并将有关决定交付当事人，还要告知当事人有关权利。如果违反了这一顺序，将会导致程序违法。就相对人来说，在进行有关行为时，也必须注意按法定顺序进行，否则会导致对己不利的否定性法律后果。例如我国《集会游行示威法》第7 条规定“举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。”可见，举行集会、游行、示威的顺序是申请→获得许可→举行。如果违反了这一顺序擅自举行集会、游行、示威的，按照该法规定。“公安机关可以对其直接负责人和直接责任人员处以警告或十五日以下的拘留。”（4）超过时效违法。遵守法定时效， 是行政程序法对行政程序法律关系主体的基本要求，也是程序规则普遍的表现形式。从法治的高度讲，有行为就有相应时效，而且这种时效是具体的、法定的。违反了法定时效，同样会导致程序违法。例如：《集会游行示威法》第10条规定，“主管机关接到集会、游行、示威申请书后，应当在申请举行日期的2日前，将许可或者不许可的决定书面通知其负责人，不许可的，应当说明理由，逾期不通知的视为许可。”《行政复议条例》第34条规定：“复议机关应当自收到复议申请书之日起10日内，对复议申请分别作出以下处理……”。这是对行政机关的时限规定。《行政复议条例》第29条规定：“公民、法人或者其他组织向有管辖权的行政机关申请复议，应当在知道具体行政行为之日起15日内提出，法律、法规另有规定的除外。”这是对相对人的时限规定。又如《行政处罚法》第42条规定：“当事人要求听证，应当在行政机关告之后3日内提出； 行政机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”这里， 对相对人的时效和行政机关的时限分别作出了规定。国外行政法中都有关于时效的规定，如意大利《行政程序法（草案）》规定，相对人提出有关申请时，若申请书未贴或少贴印花时，只有当申请人在20日内补正的，才可能发生受理的法律效果。不管是行政主体还是行政相对人，违反了法定时限均产生相应的对己不利的法律后果。

　　二、违反行政程序法的法律责任之比较

　　“程序违法也属违法”以及违反法定程序应承担法律责任，从理论上来讲似乎无须争辩，既然程序与实体一样具有自身的独立价值，那么违反程序自然承担与违反实体同样的法律责任。但是，由于程序规定与实体规定相比，有它的抽象性等与实体规定之间存在的客观差异，以及程序终究要为实体服务，乃至离开实体也就无所谓程序，使得实践中程序违法之后果，并不像实体违法责任那样简单。对此，各国行政程序法或以及行政诉讼判例也多有差别。

　　（一）有关国家和地区程序违法责任比较

　　一般认为：行政行为明显违法并导致损害行政相对人权益，包括程序违法已导致对行政相对人不公正的待遇，应撤销该行政行为，并认定该行政行为自始无效。但对程序方面违法，也不能采取一刀切的简单化态度。许多国家和地区行政程序法中都有一些“适当宽松”的规定，即对有某些“瑕疵”的行政行为予以补正。

　　在德国，行政程序的法律效力与行政程序的不同类型有关。德国的行政程序分类有“正式程序”与“非正式程序”之分；有“外部程序”与“内部程序”之分；有“行政立法程序”与“行政裁决程序”之分。行政程序的类型不同，其法律效果也有所不同。根据德国行政程序法的基本精神，违反有关程序、方式的行政行为，相对于内容上“实质违法”，是一种“形式违法”，因此如构成程序违法，以撤销该行为为原则，确认其无效为例外。德国行政程序法第44条规定了行政行为具有严重瑕疵的，包括程序严重瑕疵的，为无效行政行为；另外，在撤销和无效两种纠正方式外，第45条则对“不导致第44条规定无效的对程序或形式的违反”的行政行为则可视为补正，这些情况包括：1.事后提交行政行为所需的申请（对行政相对人而言）；2.事后提出所需的说明理由；3.事后补作对参与人的听证；须协作的委员会，事后作出行政行为所需的决议；4.其他行政机关补作其应作的共同参与等。