「评析」

    本案双方争议的焦点是被告符其英是否应承担保证责任。案中借条上签有：“担保人：符其英（陀烈小学校长）担保至还清以上欠款止。９８、８、６”短短几个字，就涉及到保证关系是否成立、保证的方式以及保证期间的问题，亦即，此三个问题是认定保证责任的关键。

    １、关于保证合同是否成立问题。《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证是一种有名合同，通常是由保证人与债权人通过协商订立保证合同而成立。然而，由于保证合同又不同于一般的民事合同，其对于主合同的从属性以及保证人与主债务人的关联性，决定了保证合同在成立方面具有某些特殊性，因此，如果当事人未单独签订专门的书面保证合同，根据审判实践，下列二种情况也视为保证合同成立：（１）保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。（２）保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或盖章；或者主合同虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，视为保证合同成立。上述是保证人单独出具保证书的两种情况，不能因保证合同缺乏一方的意思表示而认定无效，而应视为保证人为订立保证合同而向债权人发出的要约，保证合同的成立需债权人承诺的意思表示。这可以从保证合同的性质分析。保证合同属单务合同，就合同本身而言，仅有保证人一方负有责任，而合同另一方（即债权人）并不承担义务。保证合同一旦成立，只能给债权人带来保证自己债权实现的实际利益。因此，如果债权人以口头或书面形式明确表示同意，保证合同当然成立；而债权人未明确表示同意与否可以认为是以默示形式作出同意表示，从而保证合同得以成立。本案中，符其英在张荣  的借条上签字、盖指模，故应当认定符其英与苏秋珠、张荣  之间的保证关系是成立的。

    ２、关于保证方式问题。对保证责任的认定还应认定其保证的方式，因为它表明了主债务人与保证人之间的关系，从而可以认定债权人主张权利的方式是否正确，否则，保证人可以拒绝承担保证责任。保证责任分为一般保证和连带保证。根据《担保法》的规定，在一般保证下，只有当债务人不能履行债务，并且在强制执行其财产后，仍不能清偿债务情况下，方可要求保证人履行保证责任；在连带保证下，只要债务人到期不履行债务，债权人可以要求债务人或保证人任何一人首先履行。保证责任的方式，一般由当事人在保证合同中约定。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，视为连带责任保证承担保证责任。”本案中双方未约定保证方式，根据《担保法》的上述规定，应按照连带保证承担保证责任，只要债务到期未履行，无论债务人张荣  是主观上不愿履行，还是客观上履行不能，债权人苏秋珠都可以要求保证人符其英承担保证责任。