关于《机械租赁合同》的效力，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。因此，本案虽然总承包人甲公司与分包人乙公司之间签订的分包合同违反法律强制性规定而无效，但丙方作为劳务分包合同的承包人与乙公司签订的劳务分包合同，不以分包建设工程合同违反法律规定而无效，系有效合同。

    三、丙方的法律地位及权利

    丙方的法律地位由于所处合同的不同，其法律地位也不相同。在《机械租赁合同》中，实际为劳务分包合同的承包人，在整个公路建设施工合同中他又处在实际施工人的法律地位。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人是指非法转包的承包人。本案中甲公司与乙公司之间签订的《联合施工协议》如上文所论述，实质为非法转包合同。因此，丙公司作为非法转包合同的承包人，在整个建设施工合同中其法律地位应为实际施工人。

    丙方作为实际施工人依约提供了劳务服务，实际履行了总承包人甲公司与分包人乙公司之间的分包合同并与总承包人甲公司之间形成了事实上的权利义务关系。因为丙方所提供的劳务服务也完全物化在整个建设工程之内，甲方作为总承包人已经与发包人结算工程款，获取了该部分劳务所得到的成果，此时，如果不赋予丙方这一实际施工人向总承包人主张劳务报酬的权利，显然违背民法上的公平原则。

    四、三方协议的性质及其约束力

    三方协议的性质问题，产生了很大的争论。第一种观点认为，该合同系附条件合同，其条件为“甲公司付款给乙公司”；第二种观点认为，系第三人为给付的合同；第三种观点认为，是三方当事人就工程款的履行新签订的合同，系普通的无名合同。

    前两种观点，显然是不正确的，第三种观点更为妥当。首先，附条件合同，其条件必须要合法。而本案若要认定条件为“甲公司付款给乙公司”，则意味着承认甲公司作为债务人不履行义务的可能。其次，为第三人给付的合同，是指合同当事人利用合同为第三人设定义务。第三人处在合同之外，并不是合同的当事人，因此，第三人不履行义务，债务人仍应承担责任。但是，本案三方协议是甲、乙、丙三方当事人共同签订的，甲公司理应是当事人，而非第三人。甲公司作为三方协议当事人，自然也要受其约束，否则，就要承担法律责任。另外，三方协议所约定的内容实质，是合同内容及其履行起始时间界限，而非附条件。