2.变更澄迈县人民法院（2004）澄民初字第149号民事判决第一项为：陆善昌应赔偿人民币1280元给李世进。

    3.驳回李世进主张陆善昌支付违约金人民币3万元的诉讼请求。

    一审案件受理费人民币1235元，由李世进负担1000元，陆善昌负担235元；二审案件受理费人民币1235元，由李世进负担1000元，陆善昌负担235元。

    1.关于合同性质问题。本案中，李世进（甲方）和陆善昌（乙方）约定：由甲方从农历2月9日至农历3月9日共计12次向乙方提供鸭苗，每次1600只，每只3元，每次送鸭苗时当场交付现金。从合同的内容来看，双方约定的是鸭苗的买卖，属于买卖合同，这一点是毋庸置疑的；从履行情况来看，双方之间的约定并不是经过1次交易就完成了，而是分为12次交易才履行完合同，每次李世进向陆善昌提供一定数量的鸭苗，而陆善昌支付相应的价款。所以本案的性质应为分期分批买卖合同，并即时结清的合同，属于同时履行合同。

    2.关于违约责任的认定问题。对于违约责任，应符合以下四个条件：（1）当事人一方或双方存在违约事实，该违约事实可以是违反合同约定的，也可以是违反法律法规的直接规定；（2）违约行为给对方当事人造成了损失，这种损失既可以是当事人财产利益上的直接损失，也可以是当事人依照合同约定或法律规定可以取得的预期利益；（3）违约的一方主观上有过错，该过错是区分当事人违约责任大小的主要依据；（4）违约行为与损害后果之间具有因果联系。本案中，在合同的履行过程中，由于双方在交易价格上发生争议，导致合同中未履行的部分无法得到履行。因此，违约行为是客观存在的。但是如何认定当事人的违约行为，对本案的处理至关重要。由于合同的履行是分期分批履行的，所以违约责任也要根据合同履行中的实际情况，进行具体的分析。首先，把纠纷分为三个阶段来分析。第一个阶段是双方发生纠纷之前；第二个阶段是双方发生纠纷之时；第三个阶段是发生纠纷以后至合同约定的履行期限届满之日。在第一阶段，即合同签订后至第5批鸭苗交付时。也就是前5批鸭苗的买卖，双方均依照协议约定履行，双方均没有违约。第二阶段是在第6批鸭苗履行期间。在第6批鸭苗的交易中，由于市场鸭苗价格发生变化，由原来的每只3元下跌到每只约2??5元。陆善昌不愿意再按照协议约定的价格（即每只3元）履行，从而向李世进提出如果按合同约定每只以3元交易就要赊帐，现金交易只能在市场价格的基础每只加0??2元。李世进不同意陆善昌的要求，双方在协商未果的情况下，李世进将已经运到陆善昌鸭场的鸭苗又运回去。在履行该批鸭苗的买卖过程中，是陆善昌不按合同约定接受鸭苗，并支付货款，是陆善昌的行为违约，应由陆善昌承担该批鸭苗买卖的违约责任。一、二审法院对这一事实的认定、违约责任的认定以及所作出的判决是正确的。第三阶段是在第6批鸭苗交易发生纠纷至合同约定履行期限届满之日。第6批鸭苗交易发生纠纷后，第7批以后的鸭苗买卖合同没有再继续履行。责任在谁？由谁来承担违约责任？本案为分期分批买卖合同，同时为即时结清的合同。对于分期分批履行即时结清的合同，履行中可能出现以下两种情况：第一种是每一批交易是相互独立的，前一批履行不符合合同约定不影响后一批的履行；第二种是合同的客体是相互联系、相互影响的，其中一批的不履行或履行不符合合同约定将影响整个合同的履行。因此，处理本案必须根据以上两种情况，判断后6批不履行合同违约责任是属于卖方（李世进）还是属于买方（陆善昌），才能正确的处理本案。从合同的约定来看，本案交易的标的物是鸭苗，每一批之间不具有相互牵连的关系，即其中一批的不履行不影响以后各批鸭苗的履行，也不影响整个鸭苗买卖合同的履行。所以，对于第6批鸭苗不履行，不影响以后鸭苗的交付，也就是说第7－12批鸭苗的交易还可以依约定进行。一方不履行以后批次的约定，属于违约行为，给对方造成损失的应该承担相应的违约责任。对于本案，李世进没有按合同约定将第7－12批鸭苗送给陆善昌，其行为就违反了协议的约定，从这一点来说李善昌应承担后面6批的违约责任。但是，在本案中，我们还应该考虑另一个问题，就是李善昌是否可以行使抗辩权解除合同的问题。依照《合同法》第九十四条第一款第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，李世进以陆善昌不履行合同在先为由不履行后面的合同，是否符合法律规定。前面已述，本案鸭苗的交易，每一批之间不具有相互牵连的关系，即其中一批的不履行不影响以后各批鸭苗的履行，也不影响整个鸭苗买卖合同的履行。所以，对于第6批鸭苗不履行，不影响以后鸭苗的履行，也就是说第7－12批鸭苗的交易还可以依约定进行。此外，对于陆善昌不履行第6批鸭苗交易的行为，是因为当时鸭苗市场价格下跌。但是鸭苗价格是随市场不断变化的，当市场价格高于合同约定价时，则合同就继续履行的可能，我们不能就此推出陆善昌在此后就不履行合同；同时陆善昌也并未明确表示他不再继续履行合同。因此，陆善昌并不存在预期违约行为。李世进以陆善昌存在预期违约而不再履行第7－12批鸭苗供应是不符合法律规定的。因此，对于后面6批鸭苗不履行造成的损失，应由其自己承担，一审判决陆善昌赔偿这一部分的预期可得利益损失，没有事实依据，也没有法律依据，其判决是错误的，二审改判是正确的。