（五） 两审判决的错误十分明显：

    首先，一审判决未能全面客观地查审认定案件事实，将本案合同错误地定性“委托贷款关系”，必然对该条款的含义作出错误解释。因为若本案合同真是所谓“委托贷款关系”的话，一审判决至少表面上有一定的道理。然而前已充分论证，此种定性完全错误。二审判决也许意识到将本案合同定性为“委托贷款关系”根据不足，故有意回避了对本案合同性质的独立认定，而是强调合同“合法有效”，孤立地对合同条款进行纯文义解释，进尔认定〖“合同期满，乙方（被告）收妥借款方本息后，即如数划入甲方（原告）资金帐户，在借款方贷款未归还前甲方不得提前支取委托存款基金”。〗是当事人的“真实意思表示”。实际上二审判决较之一审判决理由，甚至连表面上的逻辑都说不通，因为在未确定合同性质之前，根本不可能正确理解解释合同条款的真实含义。事实上本案合同属无效信托存款合同因而本质上即为无效借贷。

    其次，实际上双方均明知欲订立的是信托存款合同，但被告却有意持格式“委托资金合同”让原告签署。格式合同下的条款，自然与该合同性质相吻合。但双方于订约时特意将体现委托贷款合同性质与特征的“借款人”、“用途”两栏删除，此种情况下，该合同实质上即为信托存款合同。

    再次，由于该格式合同是“委托资金合同”（即委托贷款）其有关条款必然与之相适应，在委托贷款的情况下，由于贷款风险是由委托人承担的，该第二条的规定也就顺理成章。但由于本案合同实质上是无效信托存款，贷款风险应由受托人承担，此种格式条款当然不能自动适用，除非是委托方的真实意思。

    第四，该第二条只有在明确了谁是借款人，用途如何，亦即合同是委托贷款合同时，才具有效力。因为该条涉及由谁承担风险，在合同是委托贷款之场合，该条款仅是进一步明确双方的权利和义务，即便没有此种条款，风险仍由委托人承担；而在借款人及用途二栏被划去之情况下，合同性质已发生本质变化，其原格式合同条款当然不能再按原来性质的合同加以解释。

    第五，根据合同解释原理，格式合同双方对有关条款有歧义时，应作对非制定合同一方有利的解释。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告明知双方欲订立的是信托存款而非委托存款合同，却故意拿格式“委托资金合同”冒充，具有明显欺诈故意。因此，该第二条无论从那方面分析均属无效条款。