综上所述：本案合同双方无论在订约前的谈判阶段，还是在签约当时均明知各自的权利和义务，均明知合同的性质是信托存款。但由于原告实际上不具有法定的信托存款的主体资格，其信托存款的行为因违反有关强制性法规而无效，因此本案实质上属于无效资金拆借关系。依法应相互返还恢复原状。即便不考虑合同性质，本案合同第二条仅是部分内容与合同标题相符的格式合同条款，该条款仅在合同是委托贷款之场合，才具有效力；无论理论上、还是法律上、或是司法解释及司法实践诸方面，均已明确委托贷款与信托贷款的构成要件，本质区别即在于由谁确定借款人、用途、保证人、保证方式、利率、期限；在信托贷款之场合，应由受托人承担信托贷款的风险。当合同名实不符时，应按实际内容定性；当格式合同有歧义时，应作对制定合同一方不利的解释；提供格式条款一方限制其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。除非当事人的有明确相反的真实意思表示，但该真实意思必须从合同用语，谈判订约的过程，依据公认的法理，合同解释的基本原则加以认定（本案当事人已向最高人民法院申请再审）。