一、基本案情

    从1998年到2000年，甲公司与乙公司签订了多份合同，建立起业务关系。乙公司向甲公司购买鞋子用于出口，甲公司则向乙公司购买原材料，双方间互欠的货款可以对抵。至2000年7月，甲公司向法院起诉，称乙公司尚欠甲公司货款89万元，抵销掉甲公司欠乙公司的8万元，乙公司尚欠甲公司81万元，要求乙公司偿还。

    对甲公司以上主张，乙公司没有异议，但提出，除已对抵掉的8万元外，甲公司还欠乙公司97万元货款没有对抵，此款应予对抵。而甲公司则认为，此笔97万元货款此前已对抵掉了。双方的争议集中于此。

    二、裁判情况

    一审法院经审理后认为，乙公司提供的有关97万元货款证据的9张欠条，已被甲公司签注上诸如“此货款已对抵结清”之类的字样，乙公司提供的其他证据也不能证明此笔97万元货款尚未对抵，因此，乙公司提出的97万元抵销主张缺乏证据，不予支持。2000年12月，一审法院判决，乙公司应于判决生效之日起十日内，付还甲公司货款81万元及逾期利息。

    乙公司提起上诉。二审法院经审理后认为，乙公司有权根据《合同法》的规定提出抵销的抗辩，但其提出的97万元货款应予抵销的主张，因没有在一审时提出反诉，而甲公司对此有异议，如二审法院对此争议予以受理，将导致违反程序的错误，故二审法院对此争议不应予以审理，乙公司可以在本案之外另外提起一个给付之诉。2001年5月，二审法院判决，驳回乙公司的上诉，维持原判。

    二审判决后，甲公司申请执行。一审法院即从乙公司的银行帐户中划拨了90万元到一审法院的银行帐户。为免将来的执行回转，乙公司一方面申请了诉前保全，要求一审法院冻结此90万元款项，另一方面则根据二审判决，就97万元货款另行提起诉讼。但一审法院认为，此97万元货款的给付主张，已在此前的诉讼中审理过，乙公司另行起诉违反“一事不再理”原则。2001年10月，一审法院裁定，驳回乙公司的起诉。

    乙公司提起上诉。而奇怪的是，二审法院竟以同样的理由，于2001年12月裁定，驳回乙公司的上诉，维持原裁定。

    至此，经过两级法院的四次审理（两次判决、两次裁定），最终造成乙公司有关97万元货款的诉权被剥夺，无论是上诉权，还是另行起诉的权利。