笔者赞同后一种意见。

    （二）二审判决在维持原判的同时认为乙公司可另行起诉的做法是否正确？

    一种意见认为，正确。理由是：二审判决维持原判，是指对甲公司诉讼请求得到一审判决支持所给予的肯定。对乙公司的抵销主张，二审法院并未予以实体审理。因此，乙公司可另行起诉。

    另一种意见认为，不正确。理由是：一审判决已对乙公司的抵销主张给予了实体审理，并以证据不足为由否定了乙公司的抵销主张。这一事实客观存在，不以二审判决的主张为转移。二审判决维持原判，造成两个不良后果。一是因一审法院已对乙公司的抵销主张作了实体审理，二审维持原判，就使乙公司的另行起诉有违“一事不再理”原则，最终导致乙公司的另行起诉被一、二审法院驳回，以至丧失诉权。二是增加了当事人的诉累，导致可能的执行回转，也使当事人无所适从，难以服判，到处申诉、控告。如果二审法院认为乙公司应提起反诉或另行起诉，就应以一审判决不应对乙公司的抵销主张进行实体审理为由，撤销原判，发回重审。如此，乙公司的诉权也不至于丧失。

    笔者赞同后一种意见。

    （三）有关二审裁判自相矛盾的问题。

    这既说明二审法院前、后两个合议庭对此问题的认识不一致，也说明二审法院不注意维护自身生效判决的权威。但笔者认为，本案最妥善的处理方法，应是二审法院以乙公司的抵销主张举证不足为由，作出驳回乙公司抵销主张的实体判决。如此，既保证了乙公司的诉权，又维护了自身判决的权威。