三、相关法律分析

    有关抵销的规定，见于《合同法》第99条、100条。

    《合同法》第99条第1、2款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或者附期限”。

    《合同法》第100条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”

    抵销权的规定，有减少当事人讼累、节约司法资源的好处。但由于《合同法》系实体法，对有关抵销的程序未作出具体规定，这成了引起本案法院裁判自相矛盾的深层次原因。

    本案中，双方主张的标的物种类、品质并不相同，但对双方债务的抵销，双方事前有达成一致。正如二审判决所言，乙公司有权提出抵销的主张。

    引起本案争议的，主要是以下问题：

    （一）乙公司是否应该提起反诉或另行起诉？

    一种意见认为，应该。理由是：既然甲公司对此97万元的抵销主张有异议，则抵销不成立。在此情况下，因乙公司未提起反诉或另行起诉，其97万元的主张就不能进入实体审理。如果无需进行反诉或另行起诉的程序，乙公司就可获得反诉或起诉才能获得的诉讼利益，于法理不合，特别是在乙公司主张的抵销金额超过甲公司的诉讼请求金额时（如：一旦乙公司的抵销主张获得判决支持，则意味着乙公司未经反诉或起诉程序，就获得了执行申请权。这显然不妥）。因此，乙公司为使自己97万元的诉权不至丧失，应该提起反诉或另行起诉。

    另一种意见认为，没必要。理由是：《合同法》并未规定提出抵销主张应提起反诉或另行起诉。如果提出抵销主张是否应提起反诉或另行起诉，是以对方当事人是否有异议、抵销主张的金额是否超过原告诉讼请求的金额为前提，这岂不导致对同样的实体问题将适用不同法律程序的后果？就本案而言，因乙公司在一审时未提起反诉，将不得不另行起诉，这既造成当事人讼累，又浪费了审判资源，法院此后还要面对可能的执行回转。这并不符合《合同法》规定抵销权时减少当事人讼累、节约司法资源的立法本意。