被告运输公司答辩称：1.本案不符合起诉条件。理由有三：其一，原告诉讼请求不具体。机车及道路损坏程度未经有关部门鉴定和确认，原告提出的主要诉讼请求系不确切的估计数字，须有具体的诉讼请求才符合起诉条件；其二，该路外伤亡事故发生后未经事故调查处理委员会做出处理决定，不经此程序，原告不得提起诉讼。2.该事故无论汽车方责任大小，均与我公司无关。豫P－14802号货车系沈丘槐店刘新亮（事故中死亡司机）和范伟合伙购买，于1998年4月挂靠于我公司名下。该车由于长期不进公司车队，不向公司交纳应交款项，不接受管理，公司已申报周口地区车管所于10月6日批准注销了该车的户口。据此，本案不应列我公司为被告。3.原告对铁路无人看守道口未尽监护管理责任，应当承担相应的法律责任。

　　被告沈丘保险公司答辩称：1.我公司与该侵权事故无涉，当然不应承担所谓的赔偿责任。2.我公司虽与刘新亮签订过车辆保险合同，根据该保险合同，即便对本次事故应承担保险责任，也只能由被保险人（运输公司）向被害人支付赔偿金以后，由运输公司直接向我公司申请理赔，第三人或被害人无权直接向我公司申请索赔。3.根据保险合同的特别约定，投保人当初仅支付2000元的保险费，所余的3600元保险费应于1998年5月25日前付清，因余款未付，保险合同终止，我公司不应承担本次事故的保险责任。

　　「审判」

　　哈密铁路运输法院经审理认为：被告运输公司的豫P－14802号车由乌鲁木齐返回河南途中，行至兰新铁路1392km＋118m无人看守平交道口时，违章行驶，违反了国家经委、铁道部、交通部等七部委联合颁发的经交（1986）161号关于《铁路道口管理暂行规定》的有关规定，不停车了望，强行通过平交道口，与正在行驶的旅客列车相撞，造成重大交通事故，中断铁路行车，威胁了旅客列车的安全，并且造成原告哈铁分局DF4型机车部分破损，直接经济损失达67万元之巨，运输公司对此应承担损害赔偿的责任。运输公司提出此车属私人车辆，挂靠在其公司名下，且已注销了该车的户口，与其公司脱离了关系，不应由其公司承担赔偿责任，但其没有提出具有证明力的、可以证明其主张的证据，本院不予采纳。沈丘保险公司与运输公司建立了机动车辆保险合同关系，签订了保险协议，核发了保险证。在保险期限内，保险人应按协议和法律、法规的规定承担第三者责任险，在保险责任范围内赔偿原告的经济损失。该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款；《铁路运输安全保护条例》第十一条第一款、第二十六条；《中华人民共和国保险法》第四十九条，《机动车辆保险条款》第二条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，于1999年1月6日判决如下：