[案情]：

    原告周某购得某小区某幢405室，被告李某购得同一单元505室，套型相同，李某楼上尚有一套606室，由他人购得。周某和李某购得住房后，周某先进行了装修。2002年，李某也开始装璜。李某入住后不久，周某突然发现其客厅和卫生间的隔墙渗出水来，渗水部位正好在李某洗衣机的部位，李某仔细检查了一下下水道，没有溢水迹象，下水是畅通和。由于自来水管是暗管铺设，下水道又无渗漏，查不出什么原因。周某家中后来没有再出现渗水现象。2003年5月的一天，周某住房的同一部位再次渗出水来，周某再次找到李某，要求李某进行处理。李某检查了洗衣机出水、地漏，都是好的，没有漏水，遂拒绝承担任何责任。周某遂向法院起诉要求被告李某赔偿因渗水造成的装璜损失。

    被告李某申请法院对渗水原因进行鉴定。法院根据被告的申请，委托某房屋安全司法鉴定所进行司法鉴定。某房屋安全司法鉴定所鉴定意见为：1、404室墙面渗水为非持续性的，故可排除上水管道渗漏的可能。2、从504室洗衣机排水管位置和现场查勘情况来分析，可排除洗衣机排水管道问题造成404室墙面渗水的可能。3、由于近半年时间404室墙面未再出现渗水现象，故目前难以找到渗水源头和确切判断渗水原因。

    [分歧]：本案在审理过中，就如何分配原、被告双方的举证责任产生不同意见：

    一种意见认为，原、被告对原告住房渗水的事实均无异议，争议的焦点为渗水的原因，根据原告的受损墙面位置，排除其自身管道渗漏的可能，依据自然规律及经验法则，水系由上而下造成渗漏，渗漏的原因复杂多样，住房内的管道多为暗管铺设，难以观察，况且渗漏既有可能设施上存在问题，也有使用不当的可能。某房屋安全司法鉴定所的鉴定意见，仅排除了两种可能性，并未排除系被告家渗水的可能性，按照水系从上往下流的自然规律来认定本案事实，被告家相同部位本身没有渗水，也无证据证明系其上层住户引起，应推定被告家的原因造成渗水，被告若不能排除自身造成渗漏的可能性，则应承担败诉的责任。

    第二种意见认为，依据某房屋安全司法鉴定所的鉴定意见，排除了上水管道渗漏的可能，也排除了洗衣机排水管道问题造成404室墙面渗水的可能，由此可见，周某房屋渗水与李某无关，李某不应承担赔偿责任；损害事实的赔偿认定，是损害结果与违法行为之间有因果关系，本案中周某没有证据证明自己房屋的漏水与李某有关，举证责任只能由周某自行承担，李某没有举证证明自己无过错的法定义务。水系从上往下流是一种自然规律，但是这种自然规律并不必然导致被李某的房屋渗漏，况且李某楼上尚有住户，也有可能造成楼下渗水。