问题在于:人民法院对于鉴定人未经出庭接受质询、依法不应采信的鉴定结论恰恰是几乎毫无例外地予以采信,因此判决结果在绝大多数情况下不利于患者一方当事人也就毫不奇怪了。这一现象的背后究竟有哪些因素在起作用?法官的个人水平、习惯势力的影响、部门利益的保护或者是有关政府部门的干预?
(三)医疗侵权诉讼中举证责任倒置的原则没有得到很好的贯彻
《关于民事诉讼证据的若干规定》中已明确规定医疗侵权行为诉讼实行举证责任倒置原则,由实施医疗行为的医院一方对其医疗行为有无过错及其医疗行为与损害结果之间有无因果关系承担举证责任。说得通俗一点,就是患者一方只须证明其曾在医院接受治疗以及治疗当中或之后发生了损害事实即可,而医院一方必须拿出证据来证明其医疗行为没有过错、其医疗行为与患者所遭受的损害结果之间没有因果关系。只有在同时证明前述两者的情况下,医院一方才有可能免责。照理说,如此严格的举证责任对于医院一方是十分不利的,医院一方要想逃避侵权赔偿责任也应该是很困难的。但在医疗纠纷的审判实践当中,医院一方往往通过一纸不构成医疗事故的鉴定结论就可以很轻松地达到免责的目的。在这样的鉴定结论中,鉴定机构往往直接作出了医院行为不存在过错和医院行为与损害结果之间没有因果关系的书面结论,法院也就全盘采信。事实上这样的鉴定结论是错误的,因为鉴定机构只能就专业问题在其专业范围内进行鉴定,过错与因果关系的问题已属法律范畴,应由法官进行判定,鉴定机构没有资格对过错和因果关系的问题下结论,否则就是以鉴定结论代替了法庭审判。而人民法院对于这样的鉴定结论全盘采信,事实上是放弃了对于举证责任倒置原则的坚持,也在客观上放弃了自己的审判权力和职责。
结语:人民法院在审理医疗纠纷案件中存在的诸多问题事实上也就是检察机关在对这一类民事案件进行法律监督时遇到的难点。随着这一类社会矛盾的日渐尖锐,向检察机关提出对医疗纠纷案件判决不服的申诉将会越来越多。作为法律监督机关如何应对,这是一个不能回避的问题。至少到目前为止,我们检察机关由于其民事行政检察这一块监督力量相对偏弱,对于法院审理的医疗纠纷案件及与之类似的社会热点、难点案件普遍存在着不想监督、不敢监督的情况。这与我们的党和国家倡导以人为本,创建和谐社会的大宗旨无疑是有相当差距的。希望我们检察机关对此能够予以高度重视,加大这些方面的调研和工作力度,把检察机关的法律监督职能和作用真正发挥到实处!
- 上一篇:“口舌之战”是否构成名誉侵权
- 下一篇:光缆线挂断谁担责
相关文章
- ·从一起医疗赔偿纠纷看我国医疗纠纷法律问题
- ·从一起医疗赔偿纠纷案看我国医疗纠纷法律领域
- ·医疗纠纷补偿的法律适用问题
- ·医疗纠纷案件赔偿问题
- ·从法律角度谈医疗纠纷和解中需要注意的问题
- ·对土地使用权转让合同纠纷案中两个法律问题的
- ·目前土地使用权出让合同纠纷的相关法律问题
- ·浅论离婚损害赔偿的有关法律问题
- ·对医疗保险基金运行法律问题的思考
- ·从一起医疗损害赔偿纠纷案看妨碍举证的推定适
- ·沪律协研讨基金纠纷法律问题
- ·关于剥离不良贷款纠纷案件相关法律问题的探讨
- ·我国加入世贸组织服务贸易总协定法律问题探析
- ·我国加入世贸组织服务贸易总协定法律问题探析
- ·浅谈医疗损害赔偿纠纷案件的法律适用
- ·我国电信服务的若干法律问题
- ·我国网络媒体发展的法律问题
- ·我国上市公司退市标准的法律问题研究
- ·公司取得自己股份法律问题研究——我国公司法
- ·我国实施独立董事制度的若干法律问题