案情：

　　2003年7月的一天，原告七岁的儿子穿过昌泰高速公路吉水段一破损的护栏上至高速路，被急速行驶的一辆汽车撞倒身亡。交通管理部门出具的责任事故认定书中认定原告之子负事故的全部责任。原告认为江西省高速公路股份有限公司未尽到维护责任，才导致其子钻入封闭的高速公路内被撞身亡，遂以其为被告诉至法院，要求其承担因疏于管理致原告之子死亡的法律责任（赔偿的责任）。

　　分析：

　　该案中，法律事实清晰明了。封闭的高速公路上是不允许非机动车及行人通过的，原告之子与肇事司机之间因肇事司机对于事故的发生没有主观过错，且原告之子负事故的全部责任，即使原告之子的死与其有直接的因果货物未检验 责任谁来担关系，肇事司机也不承担法律责任。原告之子的死亡责任到底由谁承担，因全面考虑原、被告对此所负的法律义务。

　　一、原告应负损害结果的主要责任

　　原告之子系五岁儿童，属学龄前儿童。根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十三条第五项规定：“学龄前儿童在街道或公路上行走，须有成年人带领。” 又根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十条的规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活……”原告作为监护人，尤其是无民事行为能力的监护人，应妥善地、全面地履行监护义务，其子的死亡，与原告未尽到监护责任有很大的关系。原告的监护义务是法定义务，原告未尽到合理看护，主观上有过错，原告对其子的死应负主要责任。

　　二、被告应负损害结果的次要责任

　　被告是否要承担原告之子死亡的法律责任，要看其对原告之子的死亡结果是否有主观的过错，二者之间是否有因果关系来认定。高速公路采用的是封闭式管理，其高度的危险性要求管理者加强维护，确保万无一失，而公路两旁的护栏恰恰就起到防范和减损危险的作用。因高速公路护栏的破损致使原告之子轻易进入高速路造成严重的后果，作为管理者，被告应承担其疏于管理的法律责任。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百五十四条的规定，“从事高度危险作业，没有按有关规定采取必要的安全防护措施，严重威胁他人人身、财产安全的，人民法院应当根据他人的要求，责令作业人消除危险。”被告在原告之子的死亡结果上没有主观上的过错，二者之间没有直接的因果关系，但被告因疏于管理引发的这起后果应承担相应的法律责任，但非主要责任。