案情??2004年，马某到体育局设立的全民健身设施上进行体育运动，在形体训练器上锻炼时，马某没有坐在通常的位置上，而是坐在旁边的一个小凳子上，当马某离开时，形体训练器的上部翻转下来，将马某的右手拇指砸断，造成粉碎性骨折，被迫截指。经查，形体训练器下面用以防止设施翻转的铁链已经损坏。事故发生后，马某诉至法院，要求公共设施的维护人体育局承担赔偿责任。

    争议??

    审理中，本案有以下几种不同意见：

    第一种意见认为，被告不承担赔偿责任。理由是，如果使用者按照使用说明进行锻炼，是不可能造成人身损害的，马某没有按照说明使用，才造成了人身损害，所以应该自己承担伤害的后果。

    第二种意见认为，被告应承担赔偿责任。理由是，安全责任是一种严格的责任，公共设施不应该存在对使用者不合理的危险，被告在形体训练器用以防止设施翻转的铁链已损坏的情况下，仍然将该设施提供给公众使用，是造成损害的主要原因，因此应负赔偿责任。

    第三种意见认为，被告未能够提供充分安全的健身设施，同时原告也没有按照正常方式使用该设施，致使发生了人身损害，双方均有过错，因此应由双方分担民事责任。

    评析??

    民法通则第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案被告应否承担责任，争议的焦点在于如何认识原告受损的性质，和如何评价公共设施维护人的安全责任。

    一、原告受损害的性质

    从案情介绍可知，原告的人身损害不是被告的直接行为造成的，而是由设施翻转坠落导致的，因此本案不属于一般的侵权行为，而属于特殊侵权行为。对于这种设施致人损害的民事责任，法律的要求是，受害人只须证明自己的损害系因设施坠落造成的即可，而被告必须在能够证明自己对于设施坠落没有过错，才可不对损害承担责任。一般说来，设施的管理人只有证明设施的坠落是因下列原因造成的，才能够证明没有过错：（1）不可抗力；（2）第三人的过错；（3）受害人自身的过错。本案不存在前两种因素。受害人的自身过错表现为：受害人明知或应知有危险而不予避开，或者说有意放任损害结果的发生。作为马某来讲，他仅是一个体育器械使用人，他没有也不可能故意让设施处于危险的状态并试图让自己受伤。马某没有按照使用说明进行锻炼，引起的后果只能是没有锻炼效果，或者说没有达到特定的锻炼目的，而不能说损伤是自己造成的。设施的安全责任不是由使用者负责，而是由提供者负责的。因此，原告尽管使用不当，但不能构成人身损害发生的过错。