综上所述，本案依据"公平责任原则"，并参考三方面当事人的承担能力，判由被告桓仁食品厂承担百分之十责任，被告徐文成承担百分之四十责任，其余经济损失原告方面自负。

    责任编辑按：我国《民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。"此条规定的是一种特殊侵权问题，即物件致人损害的特殊侵权责任。说它特殊，是因为它采取了与一般侵权损害过错归责不同的推定过错归责原则。依此原因，凡物件致人损害的，首先推定物件之所有人或者管理人有过错而应承担损害的民事责任，但允许物件所人或者管理人举证证明其对损害的发生没有过错，从而不承担民事责任；证明不了的即应承担民事责任。此即以举证责任倒置的方法免除原告（受害方）证明被告（加害方）对损害的发生有过错的举证责任。本案两被告所主张的本案不应适用该条规定处理，实际上是个误解，即将证明自己没有过错（从事故客观事实上主张自己没有过错），从而不应承本案的民事责任，错误认为是不应适用该条规定处理，而两被告的辩解均在说明自己没有过错。本案的事实说明，本案首先必须依该条规定来确定两被告是否有责任，只有在依该条规定确定两被告没有责任的情况下，才发生进一步适用第一百三十二条的规定，即是否应依公平原则实现对原告的救济的问题。

    依本案事实，致害物件-锅炉是被告徐文成经被告桓仁食品厂同意而存放在该厂院内一角落。据此，不论徐文成原是该锅炉的所有人、代销人或者管理人，因该存放关系的成立，徐文成已不再具有占有和现时管理该落锅炉的管理人身份，锅炉管理上的风险责任即转移至接受存放的桓仁食品厂一方，而由该厂成为该锅炉的现时管理人，即物件致害的风险责任人。因此，如不是由于锅炉本身的瑕疵原因发生突然倒塌，徐文成在本案中只要证明了存放（保管）关系的成立，即可将自己排除在物件致人损害关系之外。不是争议法律关系的一方主体，何以成为争议法律关系的责任主体？也就是说，因存放关系的成立，除却了徐文成成为物件致人损害关系的一方主体，物件致人损害关系应依现时管理人来认定责任主体。所以，徐文成在本案中因不具有《民法通则》第一百二十六条所指"所有人或者管理人"的身份，仅能成为程序意义上的诉讼主体，不能成为实体意义上的责任主体。