被告周志丽答辩称：原告随其学艺期间，为表明学艺者出自的门派班底，故在原告姓名前冠以周姓，此系为原告取的艺名，且亦是征得原告父母同意的，其行为并未侵害原告姓名权。四年后原告由其母领回，其如实向前来通知原告在电影《变脸》中已获奖的柏雨果叙述了原告在其处学习生活情况及坎坷身世，但从未向任何新闻媒介讲述原告失踪及同意将此事向社会公开。新闻媒体刊登撰文称原告失踪的消息与其无关，其不构成侵犯原告名誉权。不同意原告之诉讼请求。
    文化艺术报社答辩称：本报刊登《狗娃，你在哪里？》一文，题材属长篇纪实报道，该文只记述原告家境，和在参加拍摄电影过程中的片断，及原告与摄制组失去联系这一客观事实，没有对原告隐私的任何描写，也没有捏造事实，丑化原告的人格，更没有用侮辱、诽谤等方式侵害原告的名誉。文中对周任莹姓名的使用，是沿用电影《变脸》中的署名，没有滥用、假冒原告的姓名。文中所使用原告的五幅照片属于题头照片，不是以营利为目的商业广告。因此，其行为均不构成侵犯原告名誉权、姓名权、肖像权，不同意原告之诉讼请求。
    被告柏雨果答辩称：其撰写《狗娃，你在哪里？》一文，是出于对原告的一片爱心。文中描写的原告家庭状况，是根据周志丽讲述如实叙述，并非虚构事实，也没有对原告进行人格的贬损和丑化。文中使用周任莹姓名是来自银幕，所附原告的照片是由其拍摄，其享有著作权，使用权属于摄制组，目的是对原告进行宣传，没有对原告的形象进行损害。因此，其行为并未侵犯原告姓名权、名誉权、肖像权，不同意原告之请求。
     【审判】
    碑林区人民法院认定上述事实，认为：公民享有姓名权。公民的姓名包括本名、艺名、笔名、别名和字号。公民有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的，使用公民的肖像。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告周志丽是受原告父母委托向原告传授杂技艺术的，被告周志丽未征得原告父母同意，私自在原告任莹姓名前冠以“周姓”，是对原告行使姓名权的干涉，其行为侵犯了原告的姓名权，其对此应承担过错责任。但其向被告柏雨果告知原告已由其母接回及原告的家庭境况，未有贬损诋毁原告的故意，亦未向社会张扬，未造成对原告名誉的损害，因此其行为不构成侵犯原告的名誉权。被告柏雨果从周志丽处明确得知原告已由其母领回，但没有向原告父母及亲属进行了解，又未向原告及父母所在当地的有关部门进行调查核实，即撰写了《狗娃，你在哪里？》的文章，文中有关原告失踪的消息报道失实。被告文化艺术报社未有作者单位对上述文章内容是否属实的证明，又未向有关部门调查核实，即刊登该文，造成其他新闻媒介的相互转载，在社会上公开报导原告“失踪”的消息，从而给原告名誉造成贬损。柏雨果、文化艺术报社之行为均已侵害了原告的名誉权，故应承担过错责任。但柏雨果、文化艺术报社在文中使用周任莹之姓名，是沿用电影《变脸》中扮演“狗娃”的女主角署名，故不构成侵犯原告姓名权。文中所附原告的生活肖像照片，虽系柏雨果拍摄并享有著作权，但该二被告未经原告本人同意，公开发表刊登原告生活肖像照片，侵犯了原告的肖像权，应承担过错责任。现原告以周志丽侵犯其姓名权，柏雨果、文化艺术报社侵犯其名誉权、肖像权为理由，要求各被告停止侵害，并予以经济赔偿，理由正当，依法予以支持。但以周志丽侵犯其名誉权，柏雨果、文化艺术报社侵犯其姓名权，要求赔偿，理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百三十四条第一款第（九）项、第（十）项之规定，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１５０条之规定，该院于１９９８年７月１５日判决如下：