中国法院网讯   认为某超市存在欺诈行为，消费者牛女士将超市告上法庭，要求双倍返还价款。3月15日，北京市第二中级人民法院终审判决，超市返还牛女士购买的日月贝及青虾仁礼盒货款3000元，并赔偿一倍货款3000元。牛女士将未食用的四盒日月贝礼盒及一盒半青虾仁礼盒返还给超市。
    2006年3月9日，牛女士花3000元在超市购买了5盒日月贝礼盒及3盒青虾仁礼盒。青虾仁礼盒外包装盒上生产日期为2005年12月27日，在该外包装盒上所贴的价格标签上生产日期为2006年3月9日；日月贝礼盒价格标签粘贴在原包装盒的生产日期之上，价格标签上的生产日期为2006年1月23日。揭开价格标签原包装盒上的生产日期为2005年12月27日。

    2006年8月，牛女士诉至一审法院称，食用在超市购买的上述食品后发现该食品只是普通食品，并不象包装盒及宣传卡上所写的可以治疗多种疾病。另外，食品的外包装盒上有两个不同的生产日期和保质期。据此，原告认为超市无限夸大所售食品的保健和治疗作用，且存有两个生产日期和保质期，其进行了虚假宣传，行为构成了欺诈，应退回自己3000元购货款，并赔偿一倍货款，承担自己1300余元误工及交通费用。

    超市辩称，牛女士所购买的商品生产厂家与自己是联营关系，自己已审查了该厂进店资格。牛女士购买的属于普通食品，该食品生产日期是由生产厂家标注，且食品均在保质期内，并没给牛造成损失。食品外包装盒上并没对保健作用进行宣传，宣传卡是由生产厂家放在包装盒内的，内容只写明食品有辅助食疗作用，并非杜撰，且均有出处，故没有构成欺诈，不同意牛女士诉讼请求。

    一审法院经审理判决后，牛女士不服，上诉到二中院。

    二中院经审理认为，超市销售给牛女士的食品上标注了两个生产日期，且时间在后的覆盖了时间在前的生产日期，未提供该商品的真实信息，给消费者造成误解，影响了消费者对选择该商品作出的判断。同时，侵害了消费者知情权，亦违背了诚实信用原则，构成欺诈。牛女士请求双倍返还价款，符合法律规定，应予支持。双倍返还的价款即为赔偿受到的损失，故对牛女士另行赔偿误工费、交通费的请求不予支持。据此，作出上述判决。