霸州市人民法院还查明：在通用机械厂为欣耘公司加工制作涂布机时，欣耘公司将有些XY图纸的零件结构尺寸按BTL图纸进行了改正，通用机械厂未按有错误的XY图纸进行装配。经将欣耘公司560型涂布机组装图与实际组装的560型机对比，图中所示动力链条的安装走向有明显错误，并将牵引辊的动力丢失；实物机只在前壁板一侧安装有三套纠偏手轮，后壁板上没有，图中却在前后两块壁板上同时画有三套纠编手轮。通用机械厂的工人作证说，由于欣耘公司和力美达公司的涂布机基本相同，所以，我们是按力美达公司岳占仓工程师传授的装配技术为欣耘公司装配涂布机的。欣耘公司在庭审中提供了一份曹佩芳在1993年1月以个人名义委托北京一步机电技术研究所设计420型和560型涂布机的合同，并称在同年10月该所陈雪熊向曹佩芳交付了图纸。陈雪熊也主动来法庭说明他是图纸的设计人。但欣耘公司提交法庭的同一图纸上的设计人却是史小平。广告公司以该图纸向国家专利局提出的实用新型专利请求书上的设计人则是曹佩芳和付凤德。该图纸上的代号为“XY”，而“欣耘”这一名称是1994年5月才变更来的。欣耘公司还向法庭提供了自称是1993年形成的420型涂布机设计图纸的6张软盘，但经查最早输入日期为1995年6月6日，最晚输入日期为1995年11月21日，所述与事实矛盾。

　　霸州市人民法院认为：原告研制的热溶胶涂布机，虽被展览、售中出过，并在学术报告中有所介绍，但展示介绍的只是该机的操作方法及如何利用该机制造出热溶胶产品，未涉及其制作关键——设计图纸和工艺流程。原告后虽以该机的精华部分——热塑性材料涂布机的涂布器为名称申请实用新型专利权，但在专利申请公开日之前及申请书未涉及的内容，仍处在秘密状态，此技术信息不为公众所知悉，且原告采取了相应的保密措施，故该机的设计图纸及工艺流程属《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定的商业秘密。该机的设计图纸及其说明亦属《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项所称的作品。

　　通用机械厂为其生产需要，利用原告的技术为欣耘公司加工制作同类产品，违反了与原告的保密约定，侵犯了原告的商业秘密，应承担侵权责任，其赔偿数额应以其违反约定为欣耘公司实际加工制作的7台涂布机所获加工费计算，共计168500元。

　　欣耘公司辩称其图纸系以委托开发方式获得，但在设计人、图纸标号等方面矛盾重重，又不能证明其真实性，经公安部鉴定却是抄袭复制原告的图纸，故其辩称理由不能成立。其用抄袭复制的图纸在同一厂家加工制作与原告相同的产品，又使用了原告的说明书，侵犯了原告的商业秘密和著作权，应承担侵权责任，并应按所获利润赔偿原告的直接经济损失317856.86元和原告为诉讼支出的鉴定费、律师代理费共计9000元。