针对上述事实，李翔认为《大学生》杂志社出版发行《考研胜经》不符合有关规定，该特刊为非法出版物，同时还对《大学生》杂志社提供的委托出版合同的真实性持有异议，但未能提供充分的反驳证据。李翔还提出《考研胜经》中收集的署名陈咏英的文章系未经阵咏英本人同意使用，也未给付报酬，因此侵犯了作者的著作权。诉讼中，陈咏英向本院提供了书面证言，证言中叙述了《大学生》杂志社的工作人员就考研专题内容对陈咏英进行采访的经过，其并未对《大学生》杂志社将采访内容整理后以其名义发表提出异议和权利请求。

　　诉讼中，《大学生》杂志社提交了“kaoyan”个人网站自1999年7月23日至12月5日的访问量统计证明、公证费收费单据及武汉市百花书社等5家书刊发行社的信函和证明信，用以证明：1、李翔个人网站的访问量能够为其带来广告收益；2、由于李翔的上载行为导致《考研胜经》的内容已被广泛传播，《大学生》杂志社决不再版《考研胜经》，使杂志社的应得利益没有实现；3、《大学生》杂志社为进行诉讼支出了费用。李翔则提交了《大学生》杂志社为社在1999 年第1期《大学生》杂志上刊登的启事，主要内容是告知《考研胜经》已全部售完，请读者勿再汇款。李翔以此证据说明《大学生》杂志社要求赔偿因减少销量产生的损失设有依据。经审查，《大学生》杂志社提供的武汉市百花书社等5家书刊发行社的信函和证明信不能证明《考研胜经》销量减少与被告李翔的上载行为之间存在必然的因果联系。

　　一审法院判决：

　　法院认为， 就本案而言，双方当事人争议的第一个焦点问题是《大学生》杂志社对《考研胜经》是否依法享有著作权。《考研胜经》是一部在整体结构、选材、编排上体现了《大学生》杂志社创意的编辑作品。《大学生》杂志社对该编辑作品内容的选择与编排构成了智力性创作，其依法对该编辑作品享有著作权。关于京讯公司及李翔以《大学生》杂志社出版《考研胜经》特刊未履行正当的审批手续，故不应享有著作权的主张，本院认为，首先，按照我国著作权法规定，作品不论是否发表，作者均依法享有著作权，作者对作品享有的著作权自作品完成时自动产生，无需经过审批或登记。如果出版作品行为违反了出版管理的行政规定，依法禁止出版、传播的作品，不受著作权法的保护，这类作品应指内容上有违反法律禁止传播的成份如宣扬封建迷信、黄色淫秽等危害公共利益内容的作品，《考研胜经》显然不属于上述不受我国著作权法保护的作品。关于李翔主张的《大学生》杂志社在《考研胜经》中使用他人作品，未取得原作者的授权，因而不应享有著作权的问题，本院认为，《大学生》杂志社所享有的是《考研胜经》编辑作品的编辑权，《大学生》杂志社在编辑过程中是否侵害了他人的权利，属另外一个法律关系的内容，李翔并非原创作品的权利人，故其所提抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。