结合前文讨论的内容，关于裁判解释中的社会学解释，可以有以下一些结论：

　　1、只有在法律规则不明确，存在解释余地的情形下才能进行社会学解释。如果法律规则明确，法官不能违背其含义滥用利益衡量。在刑法领域，即使法律规则不明确，也不能进行社会学解释。

　　2、社会学解释必须与法律规则结合。法官裁判案件必须严格依据形式逻辑的三段论，不能抛开法律适用的大前提，纯粹以社会学的方法来作出裁决，即不能以大众的价值判断代替法律职业者的价值判断。

　　3、社会学解释中利益衡量的依据并无确定和统一的标准，一般应当包括道德观念、社会规范、公平正义等在内，通俗来讲，就是合情、合理的标准，它与一般人的社会经验是密切相关的。

　　注释：

　　[1] 解兴权：《通向正义之路――法律推理的方法论研究》，中国政法大学出版社2000年3月第一版，第25页。

　　[2] 史蒂文·J·伯顿：《法律和法律推理导论》，张志铭、解兴权译，中国政法大学出版社1999年版，第1页。

　　[3] 姚莉、杨帆：“法官的自治、自律与司法公正”，《法学评论》，1999年第4期

　　[4] O·W·霍姆斯：“法律之道”，许章润译，《律师文摘》总第一辑，时事出版社2002年版。

　　[5] 张志铭：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1999年版，第21-22页。

　　[6] 同注3，第76页。

　　[7] 在英国和某些普通法国家，作为制度，至今法官在审判时还必须戴假发——白发苍苍的假发。从中我们至少可以看到一些古代的痕迹，因为从智识上看，戴假发并不增加法官法律思考和判决的真实性和逻辑性，最多是增加某种权威性。朱苏力：《论法律活动的专门化》，北大法律信息网，

　　[8] 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》于2001年2月26日通过，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2003年12月4日通过。

　　[9] 法官认为，《消费者权益保护法》第41条提到的“应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用”，在本案中“生活补助费”即指逸失利益，从条文的体系上理解， “残疾补助费”在本案应解释为精神损害赔偿金。

　　[10] 陈兴华、李娜：“论利益衡量在民法适用中的展开”，《云南大学学报法学版》2004年第6期

　　本文由法律思想网整理。转载请注明出处。

　　邓志松