德国民法在法人制度上的精心构造，并没有完全得到其他国家的赞同。瑞士立法明确采纳机构说，而不是代理说。《瑞士民法典》第54条规定：“法人依据法律或章程设立必要的机关后，即取得行为能力。”与此相适应，在第55条规定：“法人的意思，由其机关表示”，“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”[78]这些规定所反映的事实是，瑞士民法典采纳的是机构说，即法人机关是法人的一部分。而法国、意大利的法律则继受罗马法的传统，将法人理解为一种法律上的拟制。法国的学者大多持这样一种观点，法人是一种“无血无肉”的拟制物，就其本质而言，不可能像生物人那样具有行为能力。法人本身没有行为能力，因此只能通过其机构或以法律行为方式任命的代表（即代理人）从事行为。意大利在这方面采纳了法国学者的观点，将法人机关与法人的关系看作是一种委托关系。至于本身没有行为能力的法人，又如何在其与机关之间的关系上，能够成为具有授权能力和权限的委托人？这个问题就无人解释了。

    而我国《民法通则》虽对法人机关采取了法定代表人的词语，但是实际上是采纳的机构说，即法人机关原则上与法人是一体的关系，在职务范围内法人机关的行为，无论是法律行为还是事实行为，一律被视为法人的自身行为，不发生代理人与被代理人之间的关系。《民法通则》第36条还规定了法人本身具有行为能力，第37条第4项和第43条实际承认了法人具有责任能力。但是《民法通则》这种单层制规定带来了实践上的一些问题。在法人机关与法人的关系上，《民法通则》没有规定在法人内部责任上适用委任关系。而公司法理论界认为，法人机关对法人负有法定义务。这就带来一个问题，即这种内部责任产生的基础是什么？是准用委任关系还是直接由法律规定？因此，如果不在民法理论中阐明产生这种内部责任的依据，那么在公司法上也就无法解决这类公司治理问题。

    注释

    [48] 参见虞政平著：《股东有限责任——现代公司法的基础》，法律出版社2001年版，第167-173页。

    [49] 同注17，第214页。

    [50] 任尔昕、王肃元：《我国法人民事责任制度之检讨》，载《政法论坛》2002年第2期，第52页。

    [51] 同注50.

    [52] 托马斯·莱赛尔：《企业和法人》，赵亮译，载《私法》第一辑第一卷，第109页。

    [53] 转引自[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1998年版，第53页。

    [54] Philip L Blumerg， LIMITED LIABILITY AND CORPORATE GROPS， Journal of corporation law， summer， 1986，p.578.转引自虞政平：《法人独立责任质疑》，载《中国法学》2001年第1期。

    [55] 参见同注48，第53页。

    [56] 同注11，第29页。

    [57] 同注11，第33页、34页。

    [58] 参见R·E·G·佩林斯、A·杰弗里斯：《英国公司法》，《公司法》翻译小组译，上海翻译出版公司1984年版。

    [59] 以上关于统一合伙法制定过程的描述，参见同注48，第165页。

    [60] 参见宋永新：《美国非公司企业法》，社会科学文献出版社2000年版，第45页、46页。

    [61] 同注50，第56页、57页。

    [62] 参见胡光志：《论我国民事主体结构的重建》，载《现代法学》1996年第2期。