2.听证中的程序

　　裁判所选择自己认为最合适的能够厘清问题的路径，来设计听证会的方式和程序，以防止程序的正式化和僵化。在听证会一开始，听证会主持人就要对听证会的方式和程序，以及相应的举证责任和证据规则予以说明。裁判所可以要求证人、宣誓者及专家出席听证会，可以要求他们为自己的举证而宣誓。当听证开始后，如果裁判所三名成员中，有除主持人之外的另外一名成员缺席，在申请人同意的情况下，由两名裁判所成员组成的审理机构，也是可以被接受的。

　　当同时向同一裁判所提起的两个或者多个申请中，涵盖某些共通的法律问题或事实问题时，或者所涉及到的是行政机关的同一类决定或行为时，裁判所有权决定对这多个申请进行合并审理。例如在移民和庇护裁判领域，以及社会保障裁决领域，都是如此。

　　在英国，所有裁判所举行的听证会原则上都要公开举行。这也是欧洲人权宪章第6条第1款的要求，例如在Diennet v France （1995） 21 EHRR 554案中，欧洲人权法院判决对公共听证权利的毁损应“受到严格限制”。在Campbell and Fell v UK （1985） 7 EHRR 165中，欧洲人权法院判决只有在“必要”时，裁判所才能限制公平听证权利。在英国，除非因为道德伦理、公共秩序或国家安全的原因，或者出自对青少年权益的维护，对私生活的保护，或者公开审理将威胁案件的公正裁决，或者当事人以书面形式请求听证不公开举行时，听证会才不公开举行。裁判所可以在当事人公开听证权利和其他利益之间进行衡量，决定听证会是否秘密举行，或者将相关的当事人身份，及案件证据和卷宗的信息，不予公开，或是仅仅向当事人开示。裁判所认为有必要时，可以禁止对听证会予以拍摄。

　　3.裁判所的裁决

　　如果当登记员将接受的申诉申请发放给有关各方后，当事人没有意见反馈，或者行政机关的反馈意见表明它将同意申诉请求，而且裁判所也审视了提交给裁判所的材料，考察了所争议问题的性质，认为这里不太可能引发行政裁决的偏见，也不存在什么重要的公共利益考量，因此可以无需听证程序就对申请作出裁决。这样有助于简化程序，节省时间和花费。例如《2003年移民和庇护申诉（程序）规则》第45条和《2000年信息裁判所（执行申诉）规则》第13条中，都对此做了类似规定。

　　如果裁判所作出裁决时，一方当事人缺席，裁判所必须对他书面递交的任何意见都要加以考虑。裁判所根据多数成员的意见作出裁决，并在裁决中记录是是一致通过还是多数通过。听证会结束时，裁判所应以口头形式作出裁决，并且尽可能快的记录成文件，文件要包括对裁决的理由说明，并由裁决主持人签发。登记员必须将文件记录送达各方当事人，告知其对裁判所决定所享有的申诉权利、申诉时限及管辖权属。

　　无论裁判所的决定是口头还是书面作出，都应对公众公布。正如弗兰克斯委员会报告所指出的，“将终审裁判所所处理的代表性案件报告公布，将是有助益的。这不仅使得决定有着相当的一贯性，从而让公众满意；同时也可以为申诉者及其指导人提供导引。因此，我们建议所有的终审裁判所都应遴选案件判决并公布，并将其发给下级法院。对案件的遴选，应成为上诉裁判所的责任。”但公布时，可以剔除其间因道德伦理、公共秩序或国家安全，以及青少年的利益，或者对私生活的保护等而不宜公开的信息。

　　裁判所的裁决具有“既判力”，除非为高等法院所撤销，否则当事人不得就相应问题申请重新裁决，裁判所也不得自行重新审理和裁决。但作为例外，裁判所的裁决结果如果是由于误解做出时；或者应参加听证会的当事人因为合理的理由而未能参加听证会时；或者裁决做出后，又出现了此前不知晓也无法预计到的新证据时，裁判所可以依当事人申请或者主动对原裁决决定进行审查，可以撤销或者改变原决定。