（四）裁决理由的说明

　　长期以来，英国学者都将缺乏说明理由的一般责任规定视为其行政法体系中的主要缺陷。而弗兰克斯报告中最为重要的制度创新之一，就在于，裁判所要为裁判决定说明理由。但是这限于裁判所和调查法中所列出的机构；限于裁决作出或者当事人知道裁决决定之后，当事人提起了解理由请求的情况下。理由一经给出，就被视为是决定记录的组成部分。附有特定理由的裁决决定可以使得利害关系人知道自己有无申诉的权利，也有助于裁判所对决定中的法律问题进行审查，而不必自己再对其中的事实和裁量问题进行重新审查。29

　　根据《1992年裁判所和调查法》第10条的规定，裁判所的裁决要以口头或书面的形式说明理由，裁决理由组成了决定的一部分，应被整合入裁决记录之中。但当裁决与立法性的而非执行性的事项如规章、规则、命令、地方法规、方案的准备、制定、批准等方案或规则相关联时；或者请求获得理由的人与该决定缺少首要的关联时，告诉他们理由可能会危及利害关系人的利益时；当大法官和裁判所委员会协商后，认为裁判所给出理由是不切实际和不必要时；裁判所仅仅在履行其执行性功能时；以及出于国家安全的需要时，裁判所可以免于说明裁决理由。

　　上诉法院强调指出，说明裁决理由这一法定义务“是重要的，不能以模糊笼统的文字来搪塞”。高级法院认为“正确而适当的理由说明”应当是“既清楚明确又能阐明本案裁决的各种实质要点。”大法官莱恩勋爵认为，关于裁决理由的说明必须表明该裁判所已对当事人之间的争议点作了考虑，同时还必须说明其做出结论的证据。倘若证据之间存在矛盾，裁判所则应当说明其审查认定的结论。如果某一裁决没有适当的理由说明予以支持，就会被有关机关予以撤销或者发回重审。30

　　五、行政裁判所的监督和救济

　　（一）裁判所委员会

　　弗兰克斯委员会报告倾向于建立裁判所委员会，对裁判所的程序、组织和结构予以监督。在建立任何新的裁判所之前，应该向他们咨询。之后《1958年裁判所和调查法》的规定，建立起来了裁判所委员会。旨在监督裁判所的组织和运作。裁判所委员会的性质是咨询机构，而非执行机构。

　　裁判所委员会的人员不少于10人，不多于15人。对于政府的任何咨询事项，裁判所委员会都应给出报告做出回答；也可以对法律所列裁判所的人员组成提出建议。在任何裁判所程序性规则颁布之前，都必须向裁判所委员会进行咨询；在建立任何新裁判所之前，都要提前征求裁判所委员会的意见。

　　裁判所委员会对于裁判程序的简化和明晰化，已经作出了自己的贡献。目前裁判所委员会已经发展出了一系列《裁判所程序示范规则》，这并非不加任何变化就可以直接适用于各个裁判领域的法典，而是更象一座仓储库，将促进特定裁判所程序规则的编制与修订，使得程序规则具有更大的一致性。

　　但是裁判所委员会的职能还是太过局限，地位太过孱弱，它的人员和资源都不足以完成自己的任务。政府拟订与裁判所有关的立法时，并没有就此咨询裁判所委员会的义务，也往往未能在合理的期间内向裁判所委员会进行咨询。即使对于裁判所委员会提出的建议和意见，政府往往也不能予以很好的回应。很多时候，政府会说自己的决定征求了裁判所委员会的意见，但实际上所汲取的只是对自己有利的部分，对其中的反对意见，每每避而不谈。与作为类似的对应体的澳大利亚的行政审查委员会（Administrative Review Council）；31和美国的行政会议（Administrative Conference）32相比，英国的裁判所委员会的职能还有待进一步强化。

　　（二）对裁判所裁决的救济

　　对于裁判所的裁决，相对人并没有固有的申诉权利。申诉权利是否存在，要取决于针对特定类别裁判所的立法中，是否规定了申诉权利。这又可以分为三种情况：第一种情况是，法律未规定申诉权利。例如《1980年教育法》创设了教育申诉委员会，但没有规定委员会的申诉权利；第二种情况是法律仅仅规定了对法律问题提起申诉的权利，例如《1970年薪资平等法》、《1976年种族关系法》、《1974年卫生和安全法》等法律中，规定可以对产业裁判所裁决中的法律问题提起申诉；第三种情况是规定可以就事实问题和法律问题提起申诉，然后再向法院就法律问题提起申诉，在社会保障和移民领域，都作了类似规定。33申诉的途径主要可以分为以下三类。