1.公司实际上已经自行解散，既未被吊销营业执照，也未被注销，即名存实亡，没有清算。这实际上属于公司法第190条规定的前两种情形。按公司法第191条规定，有限责任公司应当在出现解散事由之日起15日内由股东组成清算组进行清算，股份公司由股东大会确定的人员组成清算组进行清算。但公司尤其是有限责任公司往往不主动清算，也不公告或通知债权人，因此，债权人有时并不知道公司解散的情况，于是，没有及时要求清算;有时，公司股东为逃避债务，故意变更公司住所，既不通知债权人也不公告登记，而公司登记机关疏于管理，既未吊销营业执照，也未注销公司人格。在上述情况下，应由谁对债权人负责呢?一种观点认为应由公司和清算主体共同承担连带责任。笔者认为，这种情况完全属于股东滥用公司人格逃避债务，侵害了债权人的利益，同时，也违反了公司法第191条有规定，因此，应适用公司人格否认规则，由公司股东对债权人负无限连带责任，至于那种以公司和清算主体共同承担连带责任的观点，既没有法律依据，也没有理论依据，因此，不足采纳。对于公司法第191条规定的股份公司解散之情形，如股东大会不指定清算组成员，其清算组应如何确定，甚是关键，因为，债权人不可能让所有众多的股东作为清算主体而承担责任，事实上既不可能也不公平。因为众多的小股东根本不参与公司经营管理，役有侵害债权人的“机会”，甚至他们自身也受大股东的侵害，因此，让他们负连带清偿责任有失公允。对此问题，国际上的惯例，多以董事会作为清算主体，如德国民法典第48条、日本民法典第74条、俄罗斯民法典第61条规定，因此，应由董事会成员对债权人负无限连带责任。至于公司登记机关疏于管理，应承担行政赔偿责任。

　　2.公司未经清算而被公司登记机关注销。这主要是公司因违反公司法及公司登记管理条例等规定，由公司登记机关吊销其营业执照后，没有责令其清算，公司既不主动清算，也不申请注销登记，而登记机关直接依职权注销该公司。公司登记机关对未经清算的公司依职权注销属严重违反公司法及公司登记管理条例的有关规定，但它应否向债权人负责，负何种责任等公司法没有作出相应的规定。另外，从公司法第192条看，此时的登记机关似属“有关主要机关”，应组织清算，但由于该条没有对“有关主管机关”作出界定，对其不组织清算的法律后果也未明确，故公司登记机关对公司债权人承担责任欠缺公司法上的法律依据，但从行政法治原则出发，由于公司登记机关的具体行政行为即注销公司给第三人(债权人)造成了损害，属违法行政行为，因此，作为具体行政行为的第三人公司债权人可对公司登记机关提起行政附带民事诉讼获得赔偿。债权人除了可以要求公司登记机关承担责任外，是否还可以有限责任公司的股东、股份公司的董事滥用公司人格侵害其债权为由，追究其责任问题，值得探讨。如果上述主体有擅自分配、隐匿、转移或故意低价转让公司财产的行为，则构成滥用公司人格，侵害了债权人的利益，应当对债权人负无限连带责任;如上述主体没有滥用公司人格的行为，则不应对债权人负责。

　　3.公司因违法而被企业主管机关关闭或撤销后来经清算，而被公司登记机关依职权注销。按照公司法第192条之规定，公司因违反法律、行政法规，被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组进行清算。但如果“有关主管机关”没有组织清算，而被公司登记机关注销公司时，笔者认为，按照最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若