「案情」

　　原告：厦门中贸进出口有限公司。

　　被告：广州远洋运输公司。

　　1991年8月7日，原告与日本三井签定了进口日本产310吨聚丙烯的销售合同。约定价格条件为成本加运费、保险费价（CIF厦门），总价款24.8万美元，起运港为日本主要港口，目的港厦门，装船期为1991年9月。根据合同，日本三井负责订舱，原告向厦门农行申请开立了以日本三井为受益人、有效期为1991年10月15日的不可撤销即期信用证。9月25日，日本三井传真原告，要求修改信用证装船期。因原告已就该批进口货物与华扬公司签定了转售合同，故在征得华扬公司同意后，原告通过厦门农行将信用证装船期修改为不迟于1991年10月30日，信用证有效期相应修改为1991年11月15日。

　　1991年10月10日，日本三井传真原告，称已安排“安涛江”轮承运货物，预计该轮于10月27日或28日驶离日本神户，约11月2日抵达厦门。“安涛江”轮系被告所属往返于厦门与神户的定期班轮。因风浪影响了船期，该轮第89航次于1991年10月30日始从厦门起航，11月6日抵神户，11月7日装货完毕，转入第90航次返回厦门。但被告在日本的代理人SEINA船务株式会社签发的证明原告进口货物已装上“安涛江”轮的CKXM－612号提单的装船时间，却为1991年10月31日。倒填7天的结果使该提单的装船期与信用证的规定在表面上吻合起来。

　　1991年11月10日，“安涛江”轮抵厦门港，厦门外代随即通知原告。根据该轮到港时间，原告初步确认被告倒签了提单，便于11月12日和26日两次传真日本三井，指出不能接受倒签的提单，要求其根据市场行情将货物每吨降价50美元，以赔偿这一侵权行为给原告造成的损失，否则拒收货物。日本三井对原告的要求迟迟不复，却于1991年11月14日向日本东海银行提交了信用证项下的全部单据。

　　1991年11月25日，单据寄到厦门农行。原告和厦门农行均发现发票和包装单上存在两个不同的合同号，此外还有个别字母有误。这时，日本三井仍未对原告的交涉做出反应。为稳妥起见，原告以单证不符为由要求厦门农行拒付货款。11月30日，厦门农行将不符点电告日本东海银行。12月9日，日本东海银行将更改后的单据寄到厦门。因此时信用证有效期已过，厦门农行表示不予接受。1992年1月18日，日本三井用电传回复原告，对倒签提单一事予以否认，催促原告付款提货。与此同时，日本东海银行也对“不符点”向厦门农行提出反驳，认为该“不符点”不影响单据效力，不能构成拒付等，要求厦门农行按照国际惯例行事，立即付款。厦门农行经研究，认为日本东海银行的观点成立，遂于1992年2月14日将货款付出，同时扣划了原告在该行的外汇存款。