2.腐败的滋生与效率的低下。当代理人拥有了权力但其报酬却与付出不相符的时候，  他便可能利用权力来损害公共利益，在追求自身利益时不惜损害委托人的利益，这就增  加了代理成本。民主政治中之所以产生腐败，委托人与代理人之间激励不相容是主要的  原因，而信息不对称则提供了可能。由于公共利益是一个庞大的整体，难以量化，人们  难以将政府官员个人的努力与之相联系，因而难以满足官员个人的期望值，这就诱发了  代理人利用权力谋私利的动机。而代理人相对于人民整体来讲，往往受过良好教育，有  着丰富的政府管理知识和经验，掌握着大量的内部信息，而这种信息资源是其他人所缺   乏的，于是在缺乏有效监督的情况下，政府官员腐败屡禁不绝。也正是由于上述两方面  的原因，代理人追求公共利益最大化的动力不足，转而追求自身利益，造成公共管理的  效率低下，现实中表现为办事拖拉、推诿责任、追求享受、贪污腐败等。
　　3.内部人控制问题。内部人控制，其实就是代理人通过其信息优势和权力侵犯委托人  的利益。民主政治中委托—代理关系下的内部人控制问题是广泛存在的，内部人控制不  仅仅容易招致腐败，还会带来一些另外的后果。首先是阶级立法的危险，“就是意图实  现(不管是否真正实现)统治阶级的眼前利益，永远损害全体的那种统治的危险”[9](第  98 页)。密尔也认为，即使是民主制也不能避免“阶级立法”的危险，因为人一旦掌握  了权力，人性中坏的部分，对于眼前私人利益的欲望就会在心中很快燃烧起来。“这就  是建立在普遍经验之上的、人们被权力所败坏的普遍规律”[9](第96页)。从这里可以  得到肯定的是，无论从人性的自利性出发，还是从阶级的自利性出发，都不可避免会出  现少数人损害整体利益的可能。其次是体制臃肿，冗员庞大。远远多于实际需要的政府  官员队伍是各代理人培植亲信、排斥异己的结果，在最大的个人报酬表现为政治升迁的  前提下，这样做就显得很有用。然而造成的客观后果是，财政吃紧、效率落后、职责不  清、办事紊乱，间接地扩大了公共利益的损失。所以，行政体制改革的一个关键性问题  就是要解决内部人控制问题。
　　4.公民的政治参与问题。公民的政治参与率是衡量政治民主化的客观标准之一，高度  的政治参与是高度民主的前提之一。从理论上讲，随着国家民主主体的普遍性、民主权  利的广泛性和民主内容的真实性的发展，政治破天荒地“不是少数个人的行为”[10](  第823页)，而“成为人民的事”[11](第407页)。然而，民主政治中的委托— 代理关系  却不可避免地影响着政治参与。作为拥有剩余索取权的委托人，其参与积极性是与利益  相关的。但是，由于对于代理人的监督只有通过“一人一票”和某种以代表制度为基础  的个人行为的加总程序才能实现，是一种典型的“公共选择”，于是，当委托人的基数  很大或者代理的层次较多时，对代理人的监督相对比较困难，监督成本较高，就会出现  “搭便车”的现象。人们会产生一种心理，即个人利益只是集体中微小的一部分，从而  产生无所谓的态度，出现政治冷漠。另外，信息不对称，政治透明度不高，也影响了政  治参与。“政治参与要求接受一般的和特殊的信息，那些获得这些信息的人，即在效应  和心理上更多介入的人，就更有可能参与政治。反之，那些没有得到这些信息的人，则  无动于衷，缺乏心理上的介入。因此，也就很少有可能参与政治生活” [12](第293页)  。此外，也不排除代理人为了自身利益，故意阻碍公民的政治参与，设置虚假信息，制  造人为障碍，这种现象在公民文化程度不高的时期出现较多。