2004年3月，有吸毒习惯的李某住进某宾馆18楼房间。清晨时分，李某毒瘾发作，痛不欲生，从房间的窗户跳下自杀。刚巧，孙某上班路过宾馆楼下，被从楼上跳下来的李某砸中，二人头部相撞，双方当场死亡。经公安机关侦查，确认孙某是受害人。孙某近亲属遂要求李某近亲属承担侵权责任。

　　那么，行为人自杀造成他人损害，是否构成侵权呢？就自杀行为人的利益而言，行为人既然自杀，已经承受了人生最痛苦的损害，其近亲属也承受了丧失亲人的痛苦，并且行为主体已经消灭，无法承担侵权责任，似乎并不应当将这种行为认定为侵权。然而，如果不确认这种行为为侵权行为，则其他受害人的利益就无法保护，本案孙某的死亡就是李某自杀行为造成的损害，如果不能确认李某自杀行为造成损害的侵权行为性质，孙某的权利及其近亲属的合法权益就不能得到保护。因此，笔者认为，自杀行为造成他人损害的，应认定构成侵权，其理由如下：

　　首先，自然人均享有生命权，生命权是一种维持个人生命活动的人格权。尽管人是否有权请求安乐死尚在讨论之中，但是任何人都无权自杀则是公认的生命权法则。即使是自杀既遂，死亡已成终局；尽管死者的悲剧结局和其近亲属的痛苦值得同情，但在道德上，自杀行为仍然应当受到谴责。

　　其次，自杀行为人在作出自杀决策时，具有民事权利能力和民事行为能力，他的自杀行为所造成的损害是在其有行为能力的时候造成的，而不是在其死亡后造成的。民事权利能力和民事行为能力是承担民事责任的基础。当一个人存在民事权利能力和民事行为能力的时候，其行为造成他人损害的，就应当承担侵权责任。自己的行为造成的损害，应当由自己承担责任，这是侵权行为法上的直接责任规则。这一规则在这里也应当适用。

　　再次，自杀行为与损害事实之间具有法律上的直接因果关系。从本案中可以明显看出，孙某的死亡结果，就是李某自杀行为所致，两者之间具有直接的引起与被引起的关系。

　　最后，自杀行为人在主观上是有过错的。毫无疑问，行为人的自杀行为是故意行为，而对于实施自杀行为所造成他人损害的后果，虽然不是自杀行为人所追求的，但就受害人的损害而言，自杀行为人或者是应当预见而没有预见，或者是已经预见而轻信可以避免，总之其主观方面是存在过失的，因此，我们不能说其主观上是不存在过错的。

　　综上，笔者认为，自杀行为造成他人损害，构成侵权责任。但是，这种侵权行为有其自身特点，即承担责任的主体已经消灭，无法由自己承担侵权责任。不过，由于这种侵权责任的发生，是在自杀行为人自杀死亡前的一瞬间完成的，应当属于死者生前产生的责任，既然是在其生前产生的责任，当然应当由其承担赔偿责任。至于赔偿责任的范围，应当局限在自杀行为人自己的财产上。按照《继承法》的规定，被继承人生前所欠债务，应当由其遗产承担。如果继承人承担了被继承人的遗产，就应当继承被继承人生前所欠债务，不过清偿被继承人生前债务的范围以所继承的遗产为限，不能超过所继承遗产的范围。如果继承人不继承该遗产，则直接以被继承人的遗产承担责任，也不能超出遗产的实际范围。