3、显著性退化的注册商标的合理使用

    注册商标应具有显著性，但显著性不是一成不变的，可以通过使用，使原本不具有显著性的标识产生显著性，也可以由于商标的不正常使用或其他市场因素，使原本具有的显著性减弱、退化甚至丧失，当一个注册商标的显著性退化时，其禁止效力也应受到一定限制。1990年代中期发生的“PDA”商标案与近年审理的“雪花”商标案，都反映了这一问题。1997年，石家庄福兰德公司获得了文字商标 “PDA”的注册，核定使用在电子计算机及外部设备、中英文电脑记事本等商品上。1999年底，福兰德公司发现香港权智集团北京快译通公司在其销售的电脑词典、中文掌上手写电脑、传呼机及其广告材料中均有“PDA”标志，遂向北京海淀区工商局投诉。该批商品被海淀工商局封存。但在年底，国家工商局做出撤销“PDA”注册商标的决定，理由是“据有关单位反映并经我局查明，PDA是英文个人数码助理的缩写，是电子记事簿产品的通用名称”。

    将“PDA”作为上述商品的商标进行注册，违反了商标法的规定。该决定使商标权人感到意外，同时也引起法学界对此问题的争论。从实际情况看，福兰德公司在1995年申请、1997年取得该商标注册时，我国电子行业中电子记事簿类产品的生产处于萌芽状态，“PDA”这个由美国苹果公司提出的一种新产品的名称，在当时的中国尚未普及、流行，所以，“PDA”获得注册并无不当，显著性也是具备的、突出的。但到了1990年代末，世界上许多著名厂商纷纷研发掌上电脑产品，国内一些企业的生产也进入兴旺阶段，所以，在计算机行业和社会上，人们已经将“PDA”作为掌上电脑产品的代名词。商标权人的利益与同行众多经营者的利益产生了矛盾。商标局以撤销注册商标的方式解决这一矛盾，这种做法也是其他国家一般会采用的，而且，由于中国商标法对撤销违反商标法第1.1条的商标没有时间限制，实际包括一开始就是通用名称和后来蜕变为通用名称的，所以，撤销行为也是依法进行的。但理论上，学界对此做法存有异议。一些学者指出，“PDA”目前虽已处于朝通用名称演化的过程中，在这种情况下，无论是商标注册人还是作为竞争者的权智集团或其他人，对“PDA”都有正当的使用权益，但是无权排斥他方的使用，商标局撤销福兰德公司的注册商标，是过分强调了一方的利益，商标权作为所有人的重要无形资产，被剥夺后有可能给所有人造成损失。