[基本案情]

2005年10月19日晚10时，犯罪嫌疑人杨某（重庆市大足县人，2001年10 月刑满释放在家务农至今）伙同邓某(重庆市大足县人，另案处理)、刘某（重庆市大足县人）驾车到潼南县以嫖宿为名付嫖资200元给某茶楼老板郑某后，将坐 台女青年陶某带至大足县龙水镇新兴街王某的租赁屋内，王某还买来饭菜给他们几人吃。当晚杨某与陶某嫖宿。次日上午10时，陶某提出离开龙水镇回潼南县，杨 某不准陶某回去，对陶某说："我拿了200元钱的，还陪我两天嘛"。陶某说："我不干，我退你500元"，扬某威逼陶某拿5000元钱才能离开。陶某被迫 与茶楼老板郑某电话联系借款，杨某等人也多次打电话给郑某，谎称陶某损坏了扬某的电脑，叫郑某帮忙赔5000元才能放人，在同年10月20日晚上及次日下 午杨某在王某租房内又与陶某发生了二次性关系。在同年10月20日下午，王某在知道陶某下楼买烟扬某拦住不准走的情况下，劝说陶拿足钱就可以潼南县，向陶 某提出并在其租赁房内与陶发生了一次性关系。郑某于同年10月21日上午将2000元汇到了杨某指定的帐户上。当晚8时许，杨某、邓某带陶某到大足县城， 杨某等人授意陶某去取款，陶某到农行一自动取款机上取1950元交给扬某，杨某除支付陶某回潼南的车费150元外，自己分得赃款500元，其余赃款被邓 某、刘某瓜分。

[分歧意见]

第一种意见认为，犯罪嫌疑人杨某、王某的行为是已将被害人作为人质关押，并勒索财物，其行为应定。犯罪嫌疑人杨某、王某的行为构不成强奸罪。

第二种意见认为，犯罪嫌疑人杨某、王某的行为是已将被害人作为人质关押，并当场强行索取财物，其行为应定。犯罪嫌疑人杨某、王某的行为构成强奸罪。

第三种意见认为，杨某、王某的行为构成和强奸罪。犯罪嫌疑人杨、王的行为是以非法占有为目的而实施的敲诈勒索，应定敲诈勒索罪。犯罪嫌疑人杨某、王某的行为构成强奸罪。

第四种意见认为，犯罪嫌疑人杨某的行为构成敲诈勒索罪，王某的行为不构成犯罪。

第五种意见认为，犯罪嫌疑人杨某的行为触犯了敲诈勒索罪和强奸罪，犯罪嫌疑人王某的行为涉嫌强奸罪。

第六种意见认为，犯罪嫌疑人杨某的行为构成，王某的行为不构成犯罪。

[评析]

笔者同意第三种意见，杨某、王某的行为构成敲诈勒索罪和强奸罪。理由是：犯罪嫌疑人 杨某的行为是以非法占有为目的而实施的敲诈勒索，王某为杨某实施敲诈勒索提供了场地和食宿，具有帮助行为，因此，构成敲诈勒索罪的共犯。笔者认为，要区分 抢劫罪与敲诈勒索罪较为复杂，但要把握最主要的一点：即行为是否具有"当场性"。抢劫罪威胁内容实现的时间和要求被害人交出财物的时间均为当场，而敲诈勒 索罪的财物取得一般为事后取得，勒索行为与财物取得有一定的时空间隔，且勒索人总是事先确定要勒索的财物量。关于敲诈勒索罪与绑架罪的区别，主要两个方 面：一是敲诈勒索罪是以将要实施侵害相威胁，强索数额较大的公私财物，没有实施绑架行为，而绑架罪是通过绑架人质，以交换人质为条件，逼人质亲友等人交出 财物。二是敲诈勒索罪的威胁可以是暴力侵害，也可以是非暴力侵害，绑架罪则是以杀害、伤害人质相威胁。关于犯罪嫌疑人杨某的行为是否构成非法拘禁罪的问 题，因杨某等人的犯罪目的只有一个即勒索陶某的钱财，非法拘禁陶某是手段，勒索陶某的钱财是目的，杨某等人的犯罪成立牵连犯。按我国理论与刑事立法的 具体规定，一般情况下，具有牵连关系的两个犯罪行为不以数罪论，而是"从一重罪处断"，当两个罪的法定刑相同时，按目的行为的罪名定罪。本案中，杨某等人 杨某等人的犯罪手段的罪名是非法拘禁陶，目的行为的罪名是敲诈勒索罪，敲诈勒索与非法拘禁罪法定刑相同，因此，对杨某、王某应从敲诈勒索罪重处。