[案情简介]

2006年5月2日15时10分许，唐某伙同邓某（在逃）窜至某街道严某家后门处欲 将严某停放在那里的一辆价值3000元的越野摩托车盗走，刚发动摩托车即被晏某某等人发现，唐某驾驶所盗摩托车逃跑，晏某某等人随即报警并开摩托车追赶， 当唐某驾车逃至某大桥边时，由于车速太快，车开进了路边的排水沟，唐某从车上摔了下来，追赶的摩托车随即赶到，唐某见追赶的人气势汹汹地向他跑来，就把自 己随身携带的一把弹簧刀摸出来，拿在右手，对追来的人说：“兄弟伙算了嘛，该啷个处理就啷个处理”，追赶的人说：“不得行”，于是他们就抄起树枝、石头来 追唐某，唐某见状就跑，跑了200米左右就被追上拦住，唐某见跑不掉，就把弹簧刀丢地上，跪在地上向追赶的人求饶，后来派出所的民警来了，就把唐某带到派 出所。

[分歧意见]

第一种意见认为：唐某在驾车逃跑途中由于车速太快开进了路边的排水沟，唐某从车上摔 了下来，追赶的摩托车随即赶到，在这种情况下，唐某实际上已经无法占有盗来摩托车，就是说，其盗窃行为客观上已经无法完成，属盗窃未遂，因未达到数额巨大 （一万元以上）的追究标准，前行为不构成犯罪，后续行为就不能认定为转化型。

第二种意见认为：唐某持弹簧刀威胁追赶的人员，只是怕被追赶的人殴打，目的不是为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，不能认定为转化型抢劫罪。

第三种意见认为：唐某刚发动摩托车即被晏某某等人发现，唐某驾驶所盗摩托车逃跑，并在逃跑途中持弹簧刀威胁追赶的人员，应认定为转化型抢劫罪。

笔者同意第三种意见。

我国第二百六十九条规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，这就是理论上的转化型抢劫罪。对转化型抢劫罪的认定，要把握以下几点：

一是从主观上讲。转化型抢劫罪行为人实施暴力或以暴力相威胁的目的是为窝藏赃物、抗 拒抓捕或者毁灭罪证。窝藏赃物是指保护已非法取得的财产不被夺回；抗拒抓捕是指拒绝司法人员的以及一般公民的等；毁灭罪证是指销毁和消灭实施 盗窃、诈骗、抢夺行为的证据。本案唐某持弹簧刀威胁追赶的人员，其辩解只是怕被追赶的人殴打，实际是为了逃脱、抗拒追赶人扭送，其辩解不成立。

二是要注意转化型抢劫罪适用的前提条件。盗窃、诈骗、抢夺财物行为构成转化型抢劫罪 是否也要求达到“数额较大”的问题，目前最普遍的有两种观点：有的认为前提条件是盗窃、诈骗、抢夺的财物必须达到“数额较大”或者说是前行为构成犯罪，才 能适用刑法第269条的规定，对本案持第二意见的同志就是这种观点；有的认为先行盗窃、诈骗、抢夺行为的数额不必要求达到“数额较大”，只要先行实施盗 窃、诈骗、抢夺罪行为（无论是既遂还是未遂），为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场实施暴力或以暴力相威胁，就应当按刑法第269条定罪。笔者认为最后 一种观点较为合理，在解释上既不与立法规定明显违背，同时也不致于放纵某些行为。例如在公共场所扒窃被发现后，暴力威胁或殴打、刺伤受害人、群众的，即使 其扒窃的数额未达到的追究标准，也应按转化型抢劫罪论处。本案唐某盗窃未遂，因未达到数额巨大（一万元以上）的追究标准，前行为不构成犯罪，但其持 弹簧刀威胁追赶的人员，如果这种行为都不被追究刑事责任，显然是放纵了犯罪。因此，笔者认为：唐某的行为应认定为转化型抢劫罪。