案情：
     甲、乙均系丙小学五年级一班的同桌同学。某日上自然课时，老师授课完毕后吩咐同学们自由安排，甲便在课桌下面的简易抽屉（一块木板，主要用于放书包）内玩 起了塑料玩具“木来虎”（动物形块状塑料，钻二个孔穿上绳子，玩时来回拉动绳子，塑料转动），转动着的“木来虎”无意中与置于简易抽屉内的搪瓷盅发生碰 撞，发出了悦耳的声响，乙觉得声音好听，拿起搪瓷盅欲碰“木来虎”，甲担心自己的搪瓷盅被碰坏而予以制止，乙在放下搪瓷盅的一瞬间，“木来虎”再次与搪瓷 盅发生碰撞致“木来虎”破碎，碎片溅入甲的右眼内致使其右眼球穿通伤、外伤性白内障、角膜新生血管，属八级伤残。甲将乙、丙作为被告推上法庭，

    分歧：本案在处理时，对丙小学应按何种归责原则承担责任存在分歧。

    第一种意见认为，丙小学的任课教师在上自然课的时候，吩咐同学们自由安排，疏于对学生的管理，未尽到对学生安全的注意义务，任其在课堂上玩玩具，其不作为的行为造成甲被玩具损伤事件的发生，主观上存在一定的过错，丙小学应当按照过错责任原则承担相应的赔偿责任。

     第二种意见认为，在任课教师发出自由安排的指令后，作为未成年人的甲玩玩具，是一种正常的游戏活动，且甲玩“木来虎”的活动一般不会造成损害，教师对其行 为不加干预并不是不作为的违法行为，况且甲是在简易抽屉内玩玩具，其行为脱离了教师的正常注意范围，任课教师在主观上没有疏于对学生管理的过错。但毕竟甲 的伤害是在课堂内造成的，丙小学对甲的损失不予分担显失公平，因而应当适用公平责任原则，根据双方的实际情况，由丙小学合理分担一定的损失。

    评析：

     笔者同意第二种意见，其理由是：一般的民事责任构成条件包括：1、须有违法行为；2、须有损害后果；3、违法行为与损害后果之间须有因果关系；4、行为人 须有过错。所谓过错，是指行为人实施违法行为时的心理状态。在民事法律上，我们研究行为人是否存在过错，只有在行为人实施了违法行为的前提下才有意义，如 果行为人的行为是合法的，过错就无从谈起。民事法律上的违法行为，是指违反法律规定的行为，也包括违反社会公德、损害公共利益的行为。根据违法行为的表现 形式，可以分为作为的违法行为与不作为的违法行为。不作为的违法行为是指法律要求人们在某种情况下应实施某种行为，而负有此种义务的人却未实施。本案中， 丙小学是否有过错，我们首先应分析他是否有违法行为。我们知道，学校要完成教书育人的职责，就应当组织学生开展各种教育教学活动，包括各种形式的游戏、兴 趣活动等等，但对学生的游戏等活动负有安全指导、监督的责任，如果学生的游戏活动在通常情况下是安全的，教师则没有故意或过失的过错。本案中，甲玩的玩具 无疑不具有危险性，甚至在通常情况下，即使转动着的“木来虎”撞击到其他物体，也很难说具有危险性，教师没有制止，没有违反应尽的义务，有什么违法性呢？ 既然教师的行为不具有民事违法性，其主观上就不存在过错，因而丙小学不应承担过错责任，应适用公平责任原则，由丙小学分担损失。

     第一种观点之所以得出丙小学有过错的结论，是因为混淆了学校的教育责任与对学生安全的注意义务的界线，认为任课教师上自然课时安排学生自由活动的行为违反 了学校课堂教学的规定，因而具有民事违法性。笔者认为，教师违反学校课堂教学的规定安排学生自由活动的行为，只能是与不能很好地完成自然课的教学任务这个 结果产生因果关系，这不是本案要研究的课题。