那么，作为一种类型，复合型金融犯罪有哪些情况和特点呢？在我们的样本中，属于内外牵连的复合型案件分为几种情况：一种是银行外部诈骗分子针对或利用银行进行犯罪与银行内部从业人员玩忽职守犯罪之间的组合-没有共同的故意；另一种是银行外部诈骗分子针对银行或利用银行进行犯罪与银行内部从业人员收受贿赂后实施玩忽职守犯罪之间的组合-主观方面的联系介乎于前一种情况内外勾结之间；再一种是真正的内外勾结型犯罪。

　　可以推测，这类犯罪在一定条件下，可能发展成为某种在利益关系上互惠共生，在违法形式上相对稳定，在时间上具有一定持续性，在组织形式上相对松散的利益结合体。当这种结合体发展为银行、企业、政府三者中不法分子构成的结合体时，金融犯罪也许成为在一定程度上控制社会经济的一支势力。这样的犯罪势力将以滥用资源优势为其基本特征：滥用权力优势、资金优势、信息优势。在西方，这并不是耸人听闻的。例如，日本的黑社会有组织犯罪集团，早就尝试了向金融机构的渗透，并在相当大程度上控制了金融机构（注：takano hajime，“why got yakuza into our banking system？”， from ， ex. ac. uk/rdavies/arian/scandals/mafia. html.）。对这样情况的出，我们应当有所准备。

　　三、金融机构免遭滥用的根本途径：加强金融机构的内控

　　面对金融犯罪的巨大危害，任何负责任的政府和银行家都不会有丝毫的懈怠。问题在于：如何控制？

　　以上分析可以归结为三点基本认识：第一，利用金融机构实施犯罪的现象越来越普遍，利用金融机构实施的犯罪与针对金融机构的犯罪相交织，构成最危险的金融犯罪；第二，道德冒险是解释为什么利用金融机构实施犯罪的重要主观原因，是说明为什么利用金融机构实施的犯罪具有更大的破坏性和潜在风险的重要变量；第三，除了道德冒险以外，利用金融机构实施的犯罪还往往伴随着另一个现象的存在而存在：内外牵连的复合型金融犯罪。简单说就是，金融秩序和安全越来越多地受到利用金融机构实施的犯罪的困扰，这种犯罪又更多地与道德冒险、复合型金融犯罪高度相关。

　　这个认识对金融犯罪的控制实践有什么意义呢？如果从控制的角度来看，以上分析所反映的问题可以归结为金融机构的内控问题。金融机构的资金、名义、信用工具被金融机构内外人员所滥用或基于各种目的而分享，而且这种滥用又是出于放任或严重不负责任的心态，甚至金融机构自身也在触犯刑律，这些无一不说明金融机构内控的失灵。如果金融机构的角色除了犯罪的直接对象以外，还可能成为银行内外犯罪分子用来转嫁投机风险、谋取私利的工具或桥梁，甚至成为犯罪的主体，那么，单纯的“外防”便不能概括银行安全防范的全部内涵。既然利用金融机构实施的犯罪与针对金融机构的犯罪相互交织使金融机构的处境更加危险，既然内外牵连的复合型金融犯罪给金融安全带来更大的威胁，那么，“外防”就自然应当是以“内控”为基础的“外防”，而“内控”也自然应当是与“外防”相联系的“内控”。也可以说，“内控”是“外防”之本，“外防”是“内控”的必然延伸。因此，加强金融机构的内控，应当是控制金融犯罪、维护金融秩序和化解金融风险的关键性措施。

　　1.金融机构内控的概念

　　所谓金融机构的内控，是指通过事前预警和事后惩戒相结合的方法，同法律法规和规章制度规范金融机构从业人员以及金融机构自身的职务或职能活动，以防范各类阻碍金融资产和金融信用工具安全、有效运用的违法、犯罪行为的活动过程。按照这个概念，首先，金融机构的内控不是单纯的上级对下级的任意的行政管理活动，而是金融机构全体从业人员依照法律、法规和内部规章制度所从事的法律行为。或者说，内控本质上不是人对人的控制，而是法对人的控制。由人管人到法管人转化，是内控的最高境界，其次，内控的目的不仅是保障金融资产的安全，还包括金融资产的有效运用和各项金融工具的安全、有效的运用。内控的对象既包括金融机构从业人员，还包括金融机构自身。再次，内控不仅限于针对已然的刑事犯罪案件的查办和惩处，更重要的还有各个业务岗位环节中对依法经营情况的监督制约和实时监控。最后，内控不能被狭隘地理解为针对“家贼”犯罪的控制，而应看到，内控是与外防相联系的内控。因为金融机构外部的犯罪分子针对或利用金融机构的犯罪能否得逞，在相当大的程度上与金融从业人员是否合规经营、是否有意提供合作有关。从这个意义上说，内控就是某种外防。