[内容摘要]随着《联合国反腐败公约》在我国的生效,我们发现,我国现有刑事法律体系中具体制度的设置与公约的规定有相当差距,这些差距的存在不仅使我国打击腐败犯罪难以取得应有的成效,而且会给我们利用公约进行跨国诉讼和追回腐败资产造成巨大的障碍。本文以《联合国反腐败公约》为基本视角,详细分析了我国现有刑事立法体系中有些罪名的构成要件、贪污贿赂犯罪的死刑适用、推定与举证责任倒置、刑事缺席审判等具体制度的设置与公约规定的差距,提出了如何结合我国国情,在现有的法律框架内,考虑与公约设置的相关规定进行衔接并加以完善,并提出了一些可行性的实施方案与设想。
[关键词]反腐败 公约 差距立法完善
社会变化总是要比规则建立过程快得多。在各种变革频繁发生的社会转型期,立法过程往往是缓慢而棘手的[1].随着全球化进程的发展,腐败犯罪越来越呈现出跨国性的特点,腐败分子实施犯罪以后,往往潜逃或者将赃款转移至尚未与我国缔结双边引渡条约的国家,以逃避法律制裁。2003年12月10日,中国代表在墨西哥举行的联合国高级别政治会议上代表中国政府签署了《联合国反腐败公约》(以下简称《反腐败公约》)。2005年10月27日,第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议决定批准了《反腐败公约》,此公约在我国已于2005年12月14日生效。《反腐败公约》的制定和生效,不但在国际社会倡导了治理腐败的科学理念和策略,更为国际社会反腐败提供了基本的法律指南和行动准则,是国际社会治理腐败的法律基石[2].《反腐败公约》在我国的生效,标志着中国政府向全世界作出了庄严的承诺,中国政府需要也有义务借助国际反腐败网络在全球范围内围剿外逃贪官。同时也意味着我国在反腐败领域将采用最新的国际法律标准,这无疑对我国现有的刑事立法提出了挑战。既然我们已经承诺,那么我们现阶段迫切需要解决的是如何来应对这一挑战。
一、我国刑事法律与《反腐败公约》的差距
(一)关于贿赂犯罪
《反腐败公约》在第十五条[3]和第十八条[4]分别将“贿赂本国公职人员”和“影响力交易”行为规定为犯罪行为。这两条规定相当于我国《刑法》第三百八十九条、第三百八十五条、第三百八十八条和第三百九十三条中规定的行贿罪、受贿罪和单位行贿罪。《反腐败公约》第二十一条[5]规定了“私营部门内的贿赂”问题,此规定类似于我国《刑法》第一百六十三条和第一百六十四条规定的公司、企业人员受贿罪和对公司、企业人员行贿罪。但是《反腐败公约》规定的贿赂犯罪的构成要件与我国《刑法》相比,要宽松得多。具体体现在:
- 上一篇:对我国刑事司法中量刑均衡的思考
- 下一篇:论中国死刑的保留与限制
相关文章
- ·《联合国反腐败公约》与中国的刑事立法
- ·从国际法层面解读《联合国反腐败公约》
- ·联合国《公民权利和政治权利国际公约》与我国
- ·反腐败三十年:我国贿赂犯罪立法的回顾与前瞻
- ·发展我国跨国公司并购的立法建议
- ·我国土地资源立法的重大发展
- ·论《联合国海洋法公约》争端解决机制的特点
- ·论《联合国海洋法公约》争端解决机制的特点
- ·论《联合国海洋法公约》的特点
- ·论《联合国国际货物销售合同公约》与《国际商
- ·适用《联合国国际货物销售合同公约》中的“宣
- ·《联合国国际货物销售合同公约》权利义务一致
- ·有限公司制度的发展趋向及我国的立法选择
- ·论《联合国国际货物销售合同公约》的适用范围
- ·论联合国公正审判标准与我国刑事审判程序改革
- ·试论我国现行刑事诉讼制度与联合国《公民权利
- ·立法法对我国违宪审查制度的发展及不足
- ·联合国国际货物销售合同公约
- ·论联合国公正审判标准与我国刑事审判程序改革
- ·联合国国际货物多式联运公约
- · 陷害教唆理论初探
- · 刍议受贿罪的惩治对策
- · 毒品犯罪特别累犯否定论
- · 论预防之刑
- · 危险犯分类质疑
- · 法官裁量与中国刑罚体系的完善
- · 试论均衡量刑权的思路
- · 对“刑罚的执行”法律定位的学理
- · 紧急避险限度条件的追问——兼论
- · 盗窃罪与诈骗罪的司法认定界限